Экспертная оценка пожарного риска для кемпинга с применением матрицы последствий и вероятностей
Для повышения достоверности методики использованы методы идентификации угроз по вызывающим их причинам, диагностика значения шкалы вероятностей и последствий с применением дерева событий и составленных по ним диагностических листов с указанием объектов и способов оповещения, предотвращения, защиты и эвакуации людей, а также эвакуации автокемперов, автомобилей
Прямых ссылок нет — публикация используется как справочный материал.
Объём оцифровки: 45,452 знаков. Ссылки внутри текста ведут на карточки источников и публикаций библиотеки.
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
Д. А. ЧЕРЕПАНОВ, аспирант кафедры комплексной безопасности в строительстве, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (Россия, 129337, г. Москва,
Ярославское шоссе, 26; e-mail: supfear@yandex.ru)
А. С. ЕРМАКОВ, канд. техн. наук, доцент кафедры комплексной безопасности в строительстве, Национальный исследовательский
Московский государственный строительный университет (Россия,
129337, г. Москва, Ярославское шоссе, 26; e-mail: tkei2011@yandex.ru)
УДК 614.854
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ПОЖАРНОГО РИСКА
ДЛЯ КЕМПИНГА С ПРИМЕНЕНИЕМ МАТРИЦЫ
ПОСЛЕДСТВИЙ И ВЕРОЯТНОСТЕЙ
Предложены четыре уровня пожарного риска для кемпингов в России по аналогии с зарубеж- ной практикой с целью дать понятное для российских и иностранных автотуристов ранжирова- ние угроз. Представлен алгоритм и методика проведения экспертной оценки уровня пожарного риска для кемпинга с применением матрицы последствий и вероятностей. Для повышения до- стоверности методики использованы методы идентификации угроз по вызывающим их причи- нам, диагностика значения шкалы вероятностей и последствий с применением дерева событий и составленных по ним диагностических листов с указанием объектов и способов оповещения, предотвращения, защиты и эвакуации людей, а также эвакуации автокемперов, автомобилей и иного имущества. Для установления согласованности мнений экспертов при оценке уровня по- жарного риска для кемпинга применены критерии конкордации. Предложен способ снижения уровня потенциальных угроз пожарной безопасности кемпинга за счет исключения источников угроз или применения мер и средств обнаружения пожара, сигнализации и автоматического ту- шения его и других противопожарных мер. Показано, что предложенный метод оценки уровня пожарного риска на основе реализации метода матрицы последствий и вероятностей позволит обеспечить более достоверную оценку пожарной безопасности кемпинга уже на этапе выполне- ния поисковых, проектных и подготовительных работ по его созданию.
Ключевые слова: кемпинг; автотуризм; пожарная безопасность; оценка уровня риска; качест- венная оценка; пожарный риск.
DOI: 10.18322/PVB.2017.26.02.62-71
Введение вил пожарной безопасности в Российской Федерации Пожары в кемпингах возникают относительно час- (ППБ 01–03) или Рекомендаций по проектированию то и в ряде случаев приводят к гибели и травмиро- зданий гостиничных предприятий мотелей и кем- ванию людей [1], а также к нанесению серьезного пингов в Санкт-Петербурге (РМД 31-03–2008) [13]), ущерба окружающей среде [2–7]. Показательным в отличие от зарубежной [3, 4], такие объекты, как примером таких пожаров является пожар в кемпин- кемпинги, специально не рассматриваются [9, 15–20]. ге “Лос-Альфакес” (Таррагона, Испания), происшед- В связи с этим для предварительной оценки уровня ший в 1978 г. вследствие взрыва автоцистерны с про- пожарной безопасности кемпинга предприниматель, пиленом, проезжавшей по автомагистрали рядом организующий его, поставлен перед необходимо- с кемпингом. В результате 217 чел. погибли и более стью привлекать специалистов по пожарной без- 300 получили травмы [1]. На возникновение пожаров опасности [14, 16, 18, 20, 21] или использовать ком- в кемпинге могут влиять как внешние [1, 2, 4, 6–9], петенции специалистов экспертной организации так и/или внутренние [3, 4, 10–14] факторы. [6, 8, 9, 15, 17, 22], что на этапе предварительного Для достижения пожарной безопасности кемпин- выбора площадки под кемпинг является затрудни- гов должны выполняться рекомендации по соблю- тельным вследствие отсутствия объекта самой экс- дению в них мер пожарной безопасности. Однако в пертизы и дополнительных финансовых затрат. В за- отечественной нормативной документации по обес- рубежной практике открытия и эксплуатации кем- печению их пожарной безопасности (за исключени- пингов разработаны и предложены системы оценки ем устаревших нормативных актов, например Пра- пожарной безопасности кемпингов специалистами
62 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
пожарной службы как на стадии их проектирования, Таблица 1. Классификация пожарного риска для кемпингов так и для существующих кемпингов, а также специ- Уровень Уровень
Цвет опасности алистами в соответствующих областях эксплуатации пожарного риска вероятности инфраструктуры кемпинга и размещения объектов 4 Высокий Красный в окружающей среде, в том числе на начальной ста-
3 Выше среднего Оранжевый дии его открытия, с возможностью выполнения пред- варительной оценки владельцем кемпинга и его со- 2 Средний Желтый трудниками [3, 4, 16, 23]. Это позволяет выполнить 1 Низкий Голубой общую оценку площадки под кемпинг и установить ее рациональную локализацию [6, 13, 15], а также предложить мероприятия по формированию проти- относятся: инструкция о мерах пожарной безопас- вопожарных мер [1, 3, 23, 24]. Однако в РФ из-за от- ности в кемпинге, план эвакуации, инструкция по сутствия специализированных нормативно-законо- действию административно-технического персона- дательных документов, методических материалов ла в случае возникновения пожара, акт проверки пер- по проведению оценки пожарной безопасности кем- вичных средств пожаротушения и др.
пингов, полного перечня вероятных угроз и требо- Пожарные риски могут быть качественно оцене- ваний к снижению риска возникновения пожара и ны с применением цветовой гаммы: пятиуровневой по другим причинам данный процесс возлагается — для лесных пожаров в РФ [9], трехуровневой — только на экспертные организации, имеющие спе- для кемпингов в странах Евросоюза [4] и четырех- циальное разрешение. Поэтому разработка метода уровневой — для кемпингов в Австралии и Новой оценки уровня пожарного риска для кемпингов яв- Зеландии [23].
ляется актуальным вопросом. Для оценки пожарного риска в кемпинге в Рос-
Исходя из зарубежной практики, для предвари- сийской Федерации принимаем четырехуровневую тельной оценки уровня пожарного риска для кем- классификацию пожарного риска и опасности с со- пингов за основу может быть принят метод оценки ответствующими цветами опасности (табл. 1).
рисков по матрице последствий и вероятностей [25].
Обладая такими достоинствами, как относительная Методика экспертной оценки простота использования и обеспечение быстрого
Общая последовательность проведения оценки ранжирования риска по уровням значимости, дан- уровня пожарного риска по каждой угрозе осуще- ный метод имеет и недостатки, а именно: необходи- ствляется с применением метода оценки рисков мат- мость создания матрицы с учетом конкретных об- рицы последствий и вероятностей [25] по алгорит- стоятельств ее применения, сложность установки му, представленному на рис. 1.
шкал вероятностей и последствий, субъективность
Для определения уровня пожарного риска в за- выполняемых оценок, а также зависимость от уров- висимости от цели экспертизы и стадии ее проведе- ня детализации анализа пожарной безопасности.
ния могут быть привлечены специалисты по инфра-
При исследовании данного метода оценки пожар- структуре, по пожарной безопасности, экспертные ного риска для кемпингов была проведена его дета- организации, службы пожарной охраны и др. Для лизация и совершенствование с применением допол- полноты и достоверности экспертного опроса по нительных методов оценки рисков и математико- оценке уровня пожарной безопасности необходимо статистической обработки его результатов.
участие в нем трех и более экспертов (n і 3).
Методика экспертной оценки включает следу-
Исходные данные по кемпингу ющие действия:
для проведения экспертной оценки
1. Для проведения опроса экспертов необходи-
Исходными данными для проведения эксперт- мо сформировать анкету по оценке уровня пожар- ной оценки уровня пожарного риска могут служить ного риска в кемпинге. Основное назначение анке- сведения об исследуемом кемпинге, нормативные и ты — получить оценку уровня пожарного риска по законодательные акты от федерального до местного основным угрозам с использованием опыта, квали- уровней, данные о предполагаемой площадке, сведе- фикации и знаний лиц, привлекаемых к данным ис- ния об окружающей среде кемпинга, статистические следованиям. Анкета включает как общие сведения данные по пожарам и ЧС в данном регионе и др. [13]. об исследуемом объекте, окружающей среде, так и
При анализе проекта кемпинга используется также данные по инфраструктуре [13, 26], организации и проектно-конструкторская документация на кем- средствам для выполнения правил противопожар- пинг; документы по его инфраструктуре и техниче- ного режима в кемпинге.
ским средствам пожарной защиты и пр. К основным 2. Эксперт на основании сведений о располо- документам по пожарной безопасности кемпинга жении кемпинга, сезоне его функционирования, на-
ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
значении, организации, инфраструктуре и по другим пинга, данные о природной среде и т. п. На основании признакам проводит идентификацию вероятных этих сведений определяют виды и условия наступ- потенциальных угроз. При отсутствии условий или ления угроз для посетителей и имущества. Так, на- средств (природных, материальных, организацион- пример, проживающим в палаточном лагере тури- ных, кадровых и т. п.) для реализации угрозы (т. е. стам может угрожать возгорание палатки от костра, при ее отсутствии) она в дальнейшем из рассмотре- а их личным автомобилям — пожар на автостоянке ния исключается. Так, например, лесной пожар бу- от розлива топлива и др.
дет исключен из рассмотрения при расположении 4. Оценку вероятности наступления угрозы ki, j = K кемпинга в степи, торфяной пожар — в регионе с пес- можно осуществить с использованием статистиче- чаным грунтом, морские приливы — в горах и т. д. ских данных по ее происхождению в данной местно-
3. При идентификации людей и имущества, под- сти для заданного периода функционирования кем- вергающихся угрозам, устанавливают место их на- пинга, сведений, взятых из общей статистической хождения и категорию, а также инфраструктуру кем- базы региона, а также по данным местного управ- ления. Для определения вероятности угрозы могут быть также применены специальные методы ее оценки [10–12, 16–18, 21, 24, 27–29]. Для проведе- ния оценки вероятности угрозы может быть исполь- зован диагностический лист 1 [30] с указанием в нем диагностических признаков по каждой угрозе из ста- тистических данных по данному виду угрозы и на- личию условий для ее возникновения (например, лес- ной пожар вероятен при наличии леса, при соответ- ствующем его состоянии и погодных условиях, при наличии источников его возгорания, средств предот- вращения и т. п.).
5. При опросе по существующей i-й угрозе экс- перт выставляет оценку ki, j вероятности ее появле- ния (1 Ј ki, j Ј 5). При назначении оценки j-м экс- пертом используются данные табл. 2.
Если по рассматриваемой угрозе не имеется све- дений по отсутствию или наличию данной угрозы, то ей присваивается статус маловероятного собы- тия (K = 2). Если рассматриваемая угроза никогда не была в данном районе, но есть очень низкая ее вероятность, то ей присваивается статус крайне ма- ловероятной (K = 1). В случае, когда угрозы в прин- ципе не может быть в данной местности, то ее веро- ятность принимается K = 0.
Таблица 2. Шкала вероятности наступления угрозы [23] Уровень Значение Описание вероятности K Весьма 5 Опасность ожидается в боль- вероятно шинстве случаев Вероятно 4 Событие опасности, вероят- но, произойдет в большин- стве случаев Возможно 3 Событие опасности будет иметь место в какой-то момент Мало- 2 Событие опасности вряд ли вероятно состоится Крайне 1 Событие опасности может Рис. 1. Блок-схема выполнения процедур по оценке пожар- маловероятно иметь место только в ис- ного риска в кемпинге и его снижению ключительных случаях
64 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
Оценка вероятности наступления i-й угрозы по- Таблица 3. Шкала категорий последствий проявления уг- розы [23] жара в кемпинге ki, j = K в результате действия внут- ренних факторов, которые имеются в нем, осуще- Уровень Значение Описание ствляется с применением диагностического листа 1, последствий V в котором приводятся диагностируемые признаки и Катастро- 5 Значительное количество погиб- параметры и их наличие в кемпинге. При составле- фический ших, значительный ущерб нии диагностических листов может быть применен Сущест- 4 Небольшое количество погибших метод анализа дерева событий [16, 25], в котором венный и людей с обширными травмами; отражаются причины, средства и способы преду- значительный ущерб; значитель- ные финансовые потери преждения, защиты и тушения очага пожара в кем- пинге. Вероятность возникновения пожара из-за не- Средний 3 Погибших нет; получившим травмы требуется лечение, в том исправного электрооборудования будет тем выше, числе госпитализация; локаль- чем больше имеется открытых неизолированных кон- ные повреждения имущества тактов, чем выше напряжения, перегрузки электро- кемпинга и пострадавших; зна- сети и пр. Открытый огонь костра в кемпинге может чительные финансовые потери привести к пожару, если нарушены правила без- Низкий 2 Получившим травмы требуется опасности проведения мероприятия и т. д. помощь; незначительные повреж- Основными сведениями для принятия решения дения имущества кемпинга и по- страдавших; незначительные фи- по табл. 2 являются фактические или гипотетиче- нансовые потери (покрываемые ские (прогнозируемые) данные, которые подтверж- около 90 % за счет выплат дают вероятность наступления каждой угрозы или средств по страхованию) ее предотвращения. Среди этих сведений большое Несуще- 1 Отсутствие травм; практически значение имеет нарушение или несоблюдение Пра- ственный отсутствие ущерба; незначитель- вил противопожарного режима [22], а также при- ные финансовые потери или их чинно-следственные связи между угрозой пожара и полное отсутствие вероятностью его развития на территории кемпин- га (дерево событий и оценка состояния каждого с указанием в нем необходимых параметров и при- средства по предотвращению пожара). знаков для диагностики по каждой i-й угрозе кате- 6. Установленная j-м экспертом вероятность на- гории vi, j последствий ее проявления. ступления каждой i-й возможной угрозы фиксиру- 8. Определение категории v i, j последствий ется: ki, j = K. проявления i-й угрозы j-м экспертом осуществляет- 7. Для определения категории vi, j последствий ся с использованием сведений, представленных в проявления i-й угрозы необходимо провести иден- табл. 3. тификацию людей и имущества, которые могут на- 9. Установленная j-м экспертом категория по- ходиться в соответствующие сезонные периоды в следствий от каждого вида i-й угрозы запомина- кемпинге, а также сведения о наличии или об отсут- ется: vi, j = V. ствии средств для предупреждения и предотвраще- 10. Учитывая, что по каждой i-й угрозе на пара- ния негативного сценария развития пожара в кемпин- метры вероятности ki, j наступления и категории по- ге. Сценарий характеризуется не только площадью следствий ее проявления vi, j может иметь влияние возгорания, объектами, расположенными на ней, субъективное восприятие эксперта, желательно про- но и скоростью и направлением распространения верить достоверность и согласованность оценки по- огня, наличием и концентрацией дыма и угарного жарного риска несколькими экспертами (комисси- газа, наличием угрозы жизни и имуществу и т. д. онный вид экспертизы). Все данные экспертами (при Для получения необходимых сведений для опре- их количестве, например, n = 4) оценки угроз (при деления категории vi, j последствий проявления i-й наличии хотя бы одной из них) сводятся в общую угрозы эксперт может использовать имитационные сводную табл. 4. Расчет результирующих значений модели развития пожара [1, 6, 8–10, 12, 16, 24, 27] вероятности ki, j наступления и категории послед- в кемпинге по различным сценариям (в помещениях ствий ее проявления vi, j устанавливаются из выра- домов кемпинга (административное здание [21, 28], жений: мобильный дом, автодом, палатка и т. п.); на терри- й n щ тории автостоянки, на участках размещения пала- H i = int к е k i , j n + 0,5ъ ; кл j = 1 ъы ток; на внешней территории, а также его последст- (1) вий для площадки кемпинга и т. д.) или имеющиеся й n щ знания и сведения. Для проведения исследования мо- Di = int к е v i , j n + 0,5ъ . жет также использоваться диагностический лист 2 кл j = 1 ъы
ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
Таблица 4. Сводная ведомость экспертизы кемпинга по оценке пожарного риска Оценки экспертами (j = 1, …, n) по каждой i-й угрозе вероятности ki, j Результирующие Угроза I = 1, …, s наступления и категории vi, j последствий ее проявления параметры j=1 j=2 j=3 j=4 H i , Di
Лесные пожары, i = 1 k1,1/v1,1 k1,2/v1,2 k1,3/v1,3 k1,4/v1,4 H1 , D 1 Возгорание от удара молнии, i = 2 k2,1/v2,1 k2,2/v2,2 k2,3/v2,3 k2,4/v2,4 H2 , D 2 … … … … … … Другие угрозы, выявлен- ные при экспертизе, i = s ks,1/vs,1 ks,2/vs,2 ks,3/vs,3 ks,4/vs,4 Hs, Ds
Мера согласованности оценок экспертов опреде- ная экспертиза с устранением проявившихся недо-
ляется математико-статистической обработкой [31] статков (см. рис. 1).
результатов экспертизы, представленных в табл. 4, Таким образом, для каждой i-й угрозы опреде-
и устанавливается с помощью коэффициента конкор- ляются значения вероятности Hi наступления и ка-
дации (согласия) W и критерия Пирсона Х 2 . Коэф- тегория предполагаемого последствия ее проявле-
фициент конкордации (согласия) W для оценки ве- ния Di.
роятности Hi (где Hi — вероятность проявления i-й 11. По каждой i-й угрозе с использованием мат-
угрозы, установленная экспертным опросом) появ- рицы последствий и вероятностей [4, 16, 25] опре-
ления s-го количества i-х угроз определяем по фор- деляется уровень пожарного риска Ri[Hi, Di] для
муле кемпинга:
s й n
m + 1 цщ
12е к е k i , j - n жз чъ
R i [ H i , Di ] =
i =1 к
л j =1 и 2 шъы м 0 при k i = 0;
W = , (2) п 1 при H i Ч Di = {1Ч1; 1Ч 2; 2Ч1; 2Ч 2; 3Ч1};
(4)
n 2 ( m3 - m) п
= н 2 при H i Ч Di = {1Ч 3; 2Ч 3; 3Ч 2; 4 Ч1};
где s — количество угроз с вероятностью P > 0; п 3 при H i Ч Di = {1Ч 4 ; 1Ч 5; 2Ч 4; 3Ч 2; 4 Ч 2; 4 Ч 3; 5Ч1};
по 4 при H i Ч Di = {2 Ч 5; 3Ч 4; 3Ч 5; 4 Ч 4; 4 Ч 5; 5Ч 3; 5Ч 4; 5Ч 5}.
ki, j — оценка вероятности появления i-й угрозы,
выставленная j-м экспертом;
12. При анализе результатов опроса экспертов в
m +1ц
n жз ч — средняя сумма рангов; первую очередь необходимо установить угрозы, ко-
и 2 ш торые имеют наиболее высокую оценку, и в зависи-
m — максимальная оценка категории вероятно- мости от этого принимать соответствующие меры.
сти или последствий каждой угрозы (согласно Во внимание принимается наличие рисков от уме-
табл. 2 и 3 m Ј 5). ренного до высокого.
При расчете коэффициента конкордации W для По результатам опроса устанавливают наиболь-
оценки категории Di последствий проявления (где шую угрозу Rmax, а далее угрозы рассматривают по
Di — уровень последствий проявления i-й угрозы, мере их убывания, стремясь привести все риски к
установленный экспертным опросом) в уравнении (2) нулю:
вместо ki, j учитываем категории vi, j последствий ее
проявления. Для каждого случая расчета коэффи- Rmax = max {Ri [Hi , Di]} ® 0. (5)
циента конкордации W определяем расчетную ве- Для обеспечения безопасности кемпинга необ-
личину критерия Пирсона Х рас х по формуле ходимо либо выполнить все требования по обес-
Х 2расх = WK ( m - 1). (3) печению безопасности по всем видам угроз, либо
предусмотреть защитные меры или принять планы
Мнения экспертов можно считать согласованны- кризисного управления. Для контроля действий
ми по уровню вероятности или категории послед- по устранению опасности можно подготовить ре-
ствий проявления угроз пожарной безопасности при комендации, в которых отмечается не только приве-
коэффициенте конкордации W і 0,5 и при расчетной денная оценка пожарного риска, но и предлагаемые
величине критерия Пирсона Х рас х более таблично- мероприятия и рекомендации по ее снижению. После
го значения Х табл . реализации предлагаемых экспертами мероприятий
Мнение экспертов может быть несогласованным процесс оценки уровня пожарного риска в кемпин-
в случае недостаточной их информированности о ди- ге следует повторить.
агностируемых параметрах, некомпетентности или Для реализации данного метода составлена про-
необъективности. В этом случае проводится повтор- грамма по расчету оценок пожарного риска в среде
66 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
Microsoft Office Excel, в которой устанавливаются 4) использовать в оценке статистические сведе- оценки по каждому виду вероятных угроз и опреде- ния МЧС о вероятности проявления тех или иных ляется наибольшая из них. угроз для территории предполагаемого размещения При выборе площадки под кемпинг ее оценка кемпинга; проводится с учетом уровня угроз и затрат на их 5) применять шкалы вероятностей и последст- ликвидацию. вий по результатам детального анализа вероятно- Выводы стей и последствий угроз пожара для рассматрива- емых условий локализации кемпинга, состава Таким образом, для усовершенствования метода инфраструктуры и его сезонной наполняемости матрицы последствий и вероятностей и обеспечения автотуристами; объективной оценки уровня пожарного риска для 6) привлекать к оценке риска компетентных спе- кемпинга предложено: циалистов по пожарной безопасности инфраструк- 1) применять экспертный опрос с привлечением туры кемпингов, обустройству кемпингов на пред- к участию в нем трех и более экспертов и проверкой полагаемой территории, безопасности окружающей объективности их оценок вероятности и последствий среды и др. пожара в кемпинге с применением коэффициента Общим условием обеспечения пожарной без- конкордации W и критерия Пирсона; опасности кемпинга является следующее: пожарная 2) использовать необходимый уровень детали- безопасность кемпинга будет обеспечена, если мак- зации методики согласно алгоритму ее проведения; симальный уровень пожарного риска не будет пре- 3) представлять сведения о факторах, характе- вышать допустимый. ризующих уровни вероятности и последствий про- Владелец кемпинга, используя результаты экс- явления угроз пожара, на основе использования ди- пертной оценки уровня пожарного риска, обеспе- агностических листов, которые могут быть предва- чивает соблюдение и выполнение мероприятий по рительно построены с применением моделирования обеспечению безопасности на этапах выполнения возможного развития пожара по методу дерева со- поисковых, проектных и подготовительных работ бытий или по причинно-следственным связям; по его созданию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Miguel Almeida, Jose Raul Azinheira, Jorge Barata, Kouamana Bousson, Rita Ervilha, Marta Martins,
Alexandra Moutinho, Jose Carlos Pereira, Joao Caldas Pinto, Luis Mario Ribeiro, Jorge Silva, Domingos
Xavier Viegas. Analysis of fire hazard in camping park areas // Advances in Forest Fire Research. — Coimbra :
Imprensa da Universidade de Coimbra, 2014. — P. 635–647. DOI: 10.14195/978-989-26-0884-6 72.
2. Joanne Pyke, Terry De Lacy, Alexandra Law, Min Jiang. Building small destination resilience to the im- pact of bushfire: A case study // Journal of Hospitality and Tourism Management. — 2016. — Vol. 28.
— P. 49–58. DOI: 10.1016/j.jhtm.2016.04.003.
3. Caravan park emergency management plan template. URL: http://www.ses.vic.gov.au /get-ready/ca- ravan-park-information/resources/Caravan%20EMP%20%20Template.pdf (дата обращения:
08.08.2016).
4. CFPA-E-Guideline No. 20:2012 F. Fire safety in camping sites. URL: http://cfpa-e.eu/wp-content/ uploads/files/guidelines/CFPA_E_Guideline_No_20_2012_F.pdf (дата обращения: 15.08.2016).
5. Peter Folger. Earthquakes: Risk, Detection, Warning, and Research // Congressional Research Service
Report for Congress, July 18, 2013. URL: https://fas.org/sgp/crs/misc/RL33861.pdf (дата обращения:
09.01.2017).
6. Teodoro Semeraro, Giovanni Mastroleo, Roberta Aretano, Gisella Facchinetti, Giovanni Zurlini, Irene
Petrosillo. GIS Fuzzy Expert System for the assessment of ecosystems vulnerability to fire in managing
Mediterranean natural protected areas // Journal of Environmental Management. — 2016. — Vol. 168.
— P. 94–103. DOI: 10.1016/j.jenvman.2015.11.053.
7. Leah Cioccio, Ewen J. Michael. Hazard or disaster: Tourism management for the inevitable in
Northeast Victoria // Tourism Management. — 2007. — Vol. 28, Issue 1. — P. 1–11. DOI:
10.1016/j.tourman.2005.07.015.
8. Sivaraman Balachandran, Karsten Baumann, Jorge E. Pachon, James A. Mulholland, Armistead
G. Russell. Evaluation of fire weather forecasts using PM2.5 sensitivity analysis // Atmospheric Environ- ment. — 2017. — Vol. 148. — P. 128–138. DOI: 10.1016/j.atmosenv.2016.09.010.
9. ГОСТ Р 22.1.09–99. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Мониторинг и прогнозирование лес- ных пожаров. Общие требования. — Введ. 01.01.2000. — М. : ИПК “Изд-во стандартов”, 1999.
ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
10. Developing a joint approach to improving flood awareness and safety at caravan and camping sites in
England and Wale. Recommendations of a government-industry working group. — London : Depart- ment for Environment, Food & Rural Affairs, 2012. — 32 p. URL: https://www.gov.uk/government/ uploads/system/uploads/attachment_data/file/69495/pb13712-flood-camp-sites.pdf (дата обраще- ния: 08.08.2016).
11. Ali Karouni, Bassam Daya, Samia Bahlak, Pierre Chauvet. A simplified mathematical model for fire spread predictions in wildland fires combining between the models of Anderson and Rothermel // Inter- national Journal of Modeling and Optimization. — June 2014. — Vol. 4, No. 3. — P. 192–200. DOI:
10.7763/IJMO.2014.V4.372.
12. Yong Zhang. Analysis on comprehensive risk assessment for urban fire: The case of Haikou City // Pro- cedia Engineering. — 2013. — Vol. 52. — P. 618–623. DOI: 10.1016/j.proeng.2013.02.195.
13. Ермаков А. С., Черепанов Д. А. Локализация пожаробезопасного и комфортного кемпинга // Пожа- ровзрывобезопасность. — 2016. — Т. 25, № 7. — С. 48–57. DOI: 10.18322/PVB.2016.25.07.48-57.
14. Корольченко Д. А., Корольченко А. Я. Основы пожарной безопасности предприятия: полный курс пожарно-технического минимума. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Пожнаука, 2011.
15. Josip Mikuliж, Darko Prebeac, Maja Šeriж, Damir Krešiж. Campsite choice and the camping tourism experience: Investigating decisive campsite attributes using relevance-determinance analysis // Tourism
Management. — 2017. — Vol. 59. — P. 226–233. DOI: 10.1016/j.tourman.2016.07.020.
16. Якуш С. Е., Эсманский Р. К. Анализ пожарных рисков. Часть I: Подходы и методы // Проблемы анализа риска. — 2009. — Т. 6, № 3. — С. 8–27.
17. Якуш С. Е., Эсманский Р. К. Анализ пожарных рисков. Часть II: Проблемы применения // Пробле- мы анализа риска. — 2009. — Т. 6, № 4. — С. 26–46.
18. Пожарные риски. Вып. 1: Основные понятия / Под ред. Н. Н. Брушлинского. — М. : ФГУ
ВНИИПО МЧС РФ, 2004.
19. Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ред. от 06.03.2015) : постановле- ние Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; введ. 01.09.2012 // Собр. законодательства РФ. —
07.05.2012. — № 19, ст. 2415.
20. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон РФ от 22.07.2008
№ 123-ФЗ (в ред. от 03.07.2016). URL: http://docs.cntd.ru/document/902111644 (дата обращения:
08.08.2016).
21. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строе- ниях различных классов функциональной пожарной опасности (с изм. от 12.12.2011, приказ
МЧС РФ № 749) : утв. приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382; введ. 30.06.2009. — М. :
ВНИИПО, 2009.
22. Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным тре- бованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (ред. от 15.08.2014) :
постановление Правительства РФ от 07.04.2009 № 304. URL: http://docs.cntd.ru/document/
902151202 (дата обращения: 08.08.2016).
23. Caravan Park Fire Safety. Guideline-2012. URL: http://www.cfa.vic.gov.au/fm_files/attachments/ plan_and_prepare/caravan-park-fire-safety-guideline-print.pdf (дата обращения: 15.08.2016).
24. Spearpoint M. J., Tohir M. Z. M., Abu A. K., Xie P. Fire load energy densities for risk-based design of car parking buildings // Case Studies in Fire Safety. — May 2015. — Vol. 3. — P. 44–50. DOI:
10.1016/j.csfs.2015.04.001.
25. ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010–2011. Менеджмент риска. Методика оценки риска. — Введ.
01.12.2012. URL: http://www.cntd.ru/assets/files/upload/061112/31010-2011.pdf (дата обращения:
15.08.2016).
26. Черепанов Д. А., Ермаков А. С. Способы обеспечения пожарной безопасности туристских па- латок в кемпинге // Пожаровзрывобезопасность. — 2016. — Т. 25, № 10. — С. 48–58. DOI:
10.18322/PVB.2016.25.10.48-58.
27. Ronchi E., Uriz F. Nieto, Criel X., Reilly P. Modelling large-scale evacuation of music festivals // Case
Studies in Fire Safety. — May 2016. — Vol. 5. — P. 11–19. DOI: 10.1016/j.csfs.2015.12.002.
28. Косачёв А. А., Корольченко А. Я. К вопросу о расчете пожарного риска // Пожаровзрывобезопас- ность. — 2009. — Т. 18. № 6. — С. 53–56.
29. Plucinski M. P. The timing of vegetation fire occurrence in a human landscape // Fire Safety Journal. —
July 2014. — Vol. 67. — P. 42–52. DOI: 10.1016/j.frresaf.2014.05.012.
68 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
30. Черепанов Д. А. Алгоритм оценки рисков пожарной и радиационной безопасности при выборе площадки под кемпинг // Строительство — формирование среды жизнедеятельности : cборник материалов XIX Международной межвузовской научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых. — М. : ФГБОУ ВО “Национальный исследова- тельский Московский государственный строительный университет”, 2016. — С. 542–544.
31. Ермаков А. С. Экспертиза и диагностика объектов и систем сервиса. Лабораторный практикум.
— М. : МГУС, 2006. — 113 с.
Материал поступил в редакцию 20 декабря 2016 г.
Для цитирования: Черепанов Д. А., Ермаков А. С. Экспертная оценка пожарного риска для кемпинга с применением матрицы последствий и вероятностей // Пожаровзрывобезопасность.
— 2017. — Т. 26, № 2. — С. 62–71. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.02.62-71.
English
EXPERT FIRE RISK ASSESSMENT CAMPING
WITH THE USE OF A MATRIX OF CONSEQUENCES
AND PROBABILITY
CHEREPANOV D. A., Postgraduate Student, Department of Complex
Safety in Construction, National Research Moscow State University of Civil Engineering (Yaroslavskoye Shosse, 26, Moscow, 129337, Russian
Federation; e-mail: supfear@yandex.ru)
ERMAKOV A. S., Candidate of Technical Sciences, Associated Professor of Department of Complex Safety in Construction, National Research
Moscow State University of Civil Engineering (Yaroslavskoye Shosse, 26,
Moscow, 129337, Russian Federation; e-mail: tkei2011@yandex.ru)
ABSTRACT
Fire safety campsites, which are widespread in the world, especially important for Russia in connection with the lack of specific technical regulations on fire safety. The diversity of threats of fire in the campsite and their dependence on many factors specific to each campsite requires the creation of a universal and objective method of assessing the fire danger. Asked to take four levels of fire risk for campsites in Russia by analogy with international practice, and thereby to give a clear ranking of threats for the Russian and foreign tourists. The algorithm and the methodology of the expert assessment of the level of fire risk camping with the use of a Matrix of consequences and probabilities.
To improve the reliability of the methodology used the methods of identification of threats because of their caller, the diagnostic value of the scale of probability and consequences with the use of event tree and is compiled by him diagnostic sheets, indicating the objects and methods of alert, prevention, pro- tection and evacuation, and the evacuation of autocampers, cars and other property. The consistency of experts’ opinions when assessing the fire risk for camping is established by using the criteria of concordance (under the agreed opinion of the experts should be more than 0.5) and Pearson (must be more than its table values). Ranking with the use of this methodology threats to fire safety allows you to set the most probable and most dangerous to life and health of people and safety of their property threatened. The article suggests a method of reducing the level of potential threats to fire safety of camping. Reduction of fire risk is achieved by the exclusion of sources of threats or the application of measures and means of fire detection, alarm and automatic extinguishing it, and also the use of other fire protection measures. The proposed method of assessing the level of fire risk based on the im- plementation of the method of the matrix of consequences and probability will allow more reliable estimation of fire safety of camping at the stage of prospecting, design and preparatory work for its establishment. The proposed method of assessing the level of fire risk and allows the owners if other indicators are equal, choose sites for camping to give preference to those sites that have lower threat levels, fire safety and cost of their elimination.
Keywords: camping; caravanning; fire safety; risk assessment; qualitative assessment; fire risk.
ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
REFERENCES
1. Miguel Almeida, Jose Raul Azinheira, Jorge Barata, Kouamana Bousson, Rita Ervilha, Marta Martins,
Alexandra Moutinho, Jose Carlos Pereira, Joao Caldas Pinto, Luis Mario Ribeiro, Jorge Silva, Domingos
Xavier Viegas. Analysis of fire hazard in camping park areas. In: Advances in Forest Fire Research. Coimbra,
Imprensa da Universidade de Coimbra, 2014, pp. 635–647. DOI: 10.14195/978-989-26-0884-6 72.
2. Joanne Pyke, Terry De Lacy, Alexandra Law, Min Jiang. Building small destination resilience to the impact of bushfire: A case study. Journal of Hospitality and Tourism Management, 2016, vol. 28, pp. 49–58. DOI: 10.1016/j.jhtm.2016.04.003.
3. Caravan park emergency management plan template. Available at: http://www.ses.vic.gov.au/ get-ready/ caravan-park-information/resources/Caravan%20EMP%20%20Template.pdf (Accessed 8 August 2016).
4. CFPA-E-Guideline No. 20:2012 F. Fire safety in camping sites. Available at: http://cfpa-e.eu/wp-content/ up-loads/files/guidelines/CFPA_E_Guideline_No_20_2012_F.pdf (Accessed 15 August 2016).
5. Peter Folger. Earthquakes: Risk, Detection, Warning, and Research. Congressional Research Service
Report for Congress, July 18, 2013. Available at: https://fas.org/sgp/crs/misc/RL33861.pdf (Accessed
8 August 2016).
6. Teodoro Semeraro, Giovanni Mastroleo, Roberta Aretano, Gisella Facchinetti, Giovanni Zurlini, Irene
Petrosillo. GIS Fuzzy Expert System for the assessment of ecosystems vulnerability to fire in managing
Mediterranean natural protected areas. Journal of Environmental Management, 2016, vol. 168, pp. 94–103.
DOI: 10.1016/j.jenvman.2015.11.053.
7. Leah Cioccio, Ewen J. Michael. Hazard or disaster: Tourism management for the inevitable in Northeast
Victoria. Tourism Management, 2007, vol. 28, issue 1, pp. 1–11. DOI: 10.1016/j.tourman.2005.07.015.
8. Sivaraman Balachandran, Karsten Baumann, Jorge E. Pachon, James A. Mulholland, Armistead G.
Russell. Evaluation of fire weather forecasts using PM2.5 sensitivity analysis. Atmospheric Environ- ment, 2017, vol. 148, pp. 128–138. DOI: 10.1016/j.atmosenv.2016.09.010.
9. National Standard of Russian Federation 22.1.09–99. Safety in emergency situations. Monitoring and forecasting of forest fires. General requirements. Moscow, IPK “Izdatelstvo standartov”, 1999 (in Rus- sian).
10. Developing a joint approach to improving flood awareness and safety at caravan and camping sites in
England and Wale. Recommendations of a government-industry working group. London, Department for Environment, Food & Rural Affairs, 2012. 32 p. Available at: https://www.gov.uk/government/ uploads/system/uploads/attachment_data/file/69495/pb13712-flood-camp-sites.pdf (Accessed 8 August
2016).
11. Ali Karouni, Bassam Daya, Samia Bahlak, Pierre Chauvet. A simplified mathematical model for fire spread predictions in wildland fires combining between the models of Anderson and Rothermel. In- ternational Journal of Modeling and Optimization, June 2014, vol. 4, no. 3, pp. 192–200. DOI:
10.7763/IJMO.2014.V4.372.
12. Yong Zhang. Analysis on comprehensive risk assessment for urban fire: The case of Haikou City. Pro- cedia Engineering, 2013, vol. 52, pp. 618–623. DOI: 10.1016/j.proeng.2013.02.195.
13. Ermakov A. S., Cherepanov D. A. Localization of fire-safety and comfortable camping. Pozharo- vzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2016, vol. 25, no. 6, pp. 48–57 (in Russian). DOI:
10.18322/PVB.2016.25.07.48-57.
14. Korolchenko D. A., Korolchenko A. Ya. Basics of fire safety of the enterprise: a full course of fire-tech- nical minimum, 2nd ed. Moscow, Pozhnauka Publ., 2011 (in Russian).
15. Josip Mikuliж, Darko Prebeac, Maja Šeriж, Damir Krešiж. Campsite choice and the camping tourism experience: Investigating decisive campsite attributes using relevance-determinance analysis. Tourism
Management, 2017, vol. 59, pp. 226–233. DOI: 10.1016/j.tourman.2016.07.020.
16. Yakush S. E., Esmanskiy R. K. Analysis of fire risks. Part I: Approaches and methods. Problemy ana- liza riska (Issues of Risk Analysis), 2009, vol. 6, no. 3, pp. 8–27 (in Russian).
17. Yakush S. E., Esmanskiy R. K. Fire risk analysis. Part II: Practical issues. Problemy analiza riska (Issues of Risk Analysis), 2009, vol. 6, no. 4, pp. 26–46 (in Russian).
18. Brushlinskiy N. N. (ed.). Fire risks. Issue 1: Basic concepts. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of Emercom of Russia Publ., 2004 (in Russian).
19. Rules of the fire prevention regime in the Russian Federation. Decision of Government of RF on 25.04.2012
No. 390 (ed. on 06. 03. 2015). Sobraniye zakonodatelstva RF (Collection of Laws of Russian Federa- tion), 2012, no. 19, art. 2415 (in Russian).
70 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ
20. Technical regulations for fire safety requirements. Federal Law on 22.07.2008 No. 123 (ed. 03.07.2016)
(in Russian). Available at: http://docs.cntd.ru/document/902111644 (Accessed 8 August 2016).
21. Technique of determination of settlement sizes of fire risk in buildings, constructions and structures of various classes of functional fire danger. Order of Emercom of Russia on 30.06.2009 No. 382. Moscow,
All-Russian Research Institute for Fire Protection of Emercom of Russia Publ., 2009 (in Russian).
22. On approval of rules of conformity assessment of protection objects (products) to the established fire safety requirements through independent assessment of fire risk (ed. 15.08.2014). Resolution of the government of the Russian Federation on 07.04.2009 No. 304 (in Russian). Available at:
http://docs.cntd.ru/document/902151202 (Accessed 8 August 2016).
23. Caravan Park Fire Safety. Guideline-2012. Available at: http://www.cfa.vic.gov.au/fm_files/attach- ments/plan_and_prepare/caravan-park-fire-safety-guideline-print.pdf (Accessed 15 August 2016).
24. Spearpoint M. J., Tohir M. Z. M., Abu A. K., Xie P. Fire load energy densities for risk-based design of car parking buildings. Case Studies in Fire Safety, May 2015, vol. 3, pp. 44–50. DOI: 10.1016/j.csfs.2015.04.001.
25. GOST R ISO/IEC 31010–2011. Risk management — Risk assessment techniques. Available at:
https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iec:31010:ed-1:v1:en (Accessed 15 August 2016).
26. Cherepanov D. A., Ermakov A. S. Ways to ensure fire safety of camping tents. Pozharovzryvobez- opasnost — Fire and Explosion Safety, 2016, vol. 25, no. 10, pp. 48–58 (in Russian). DOI:
10.18322/PVB.2016.25.10.48-58.
27. Ronchi E., Uriz F. Nieto, Criel X., Reilly P. Modelling large-scale evacuation of music festivals. Case
Studies in Fire Safety, May 2016, vol. 5, pp. 11–19. DOI: 10.1016/j.csfs.2015.12.002.
28. Kosachev A. A., Korolchenko A. Ya. On the question of fire risk calculation. Pozharovzryvobezopas- nost — Fire and Explosion Safety, 2009, vol. 18, no. 6, pp. 53–56 (in Russian).
29. Plucinski M. P. The timing of vegetation fire occurrence in a human landscape. Fire Safety Journal, July
2014, vol. 67, pp. 42–52. DOI: 10.1016/j.frresaf.2014.05.012.
30. Cherepanov D. A. Algorithm assessment of the risks of fire and radiation safety when selecting the site for camping. In: Construction — formation of living environment. Proceedings of XIX International
Interuniversity Scientific-Practical Conference of Students, Undergraduates, Graduate Students and
Young Scientists. Moscow, National Research Moscow State Construction University, 2016, pp. 542–544
(in Russian).
31. Ermakov A. S. Assessment and diagnosis of objects and systems of service. Laboratory workshop.
Moscow, MSUS Publ., 2006. 113 p. (in Russian).
For citation: Cherepanov D. A., Ermakov A. S. Expert fire risk assessment camping with the use of a matrix of consequences and probability. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety,
2017, vol. 26, no. 2, pp. 62–71. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.02.62-71.
ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2017 ТОМ 26 № 2
Ключевые слова
Похожие публикации
Доклад · 2009Использование расчётных моделей для оценки пожарного риска
Доклад · 2009Обзор моделей и программ для расчёта времени эвакуации
Доклад · 2009Программное обеспечение СИТИС «Флоутек» и «Эватек» для расчёта времени эвакуации
Доклад · 2009Беляев С. В. Эвакуация из зданий с массовым пребыванием людей
КнигаДутов А. В. Физиология человека при пожаре
Книга