Классификация помещений и зданий по пожарной и взрывопожарной опасности: проблемы и несоответствия современным подходам к обеспечению пожарной безопасности

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Р. С. САТЮКОВ, канд. техн. наук, начальник кафедры пожарной безопасности технологических процессов, Уральский институт ГПС МЧС России

(Россия, 620062, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22; e-mail: satyukovr@yandex.ru)

Т. В. ШТЕБА, канд. техн. наук, заместитель начальника кафедры пожарной безопасности технологических процессов, Уральский институт ГПС МЧС России

(Россия, 620062, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22; e-mail: shtebatv@yandex.ru)

Ю. В. МЕЛЬНИЧЕНКО, канд. техн. наук, доцент кафедры пожарной безопасности технологических процессов, Уральский институт ГПС МЧС

России (Россия, 620062, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22; e-mail: uigps.pbtp@mail.ru)

В. В. КОКОРИН, канд. техн. наук, доцент кафедры пожарной безопасности технологических процессов, Уральский институт ГПС МЧС России

(Россия, 620062, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22; e-mail: v.k.ekb@yandex.ru)

УДК 614.841.33

КЛАССИФИКАЦИЯ ПОМЕЩЕНИЙ И ЗДАНИЙ

ПО ПОЖАРНОЙ И ВЗРЫВОПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ:

ПРОБЛЕМЫ И НЕСООТВЕТСТВИЯ СОВРЕМЕННЫМ

ПОДХОДАМ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Рассмотрены аспекты применения системы категорирования помещений и зданий по взрыво- пожарной и пожарной опасности с точки зрения эволюции подходов к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты. Показана несогласованность нормативных документов в части, касающейся требований пожарной безопасности к помещениям и зданиям производственных объектов различных категорий. На примерах продемонстрировано, что используемые в насто- ящее время критерии для отнесения помещений и зданий к той или иной категории не в полной мере характеризуют уровень пожарной опасности для людей, находящихся в них. Показано, что в ряде требований нормативных документов, в первую очередь направленных на обоснование безопасной эвакуации людей при пожаре, с позиций подхода, основанного на категорирова- нии помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, полностью игнорируются некоторые факторы, оказывающие наибольшее влияние на динамику развития опасных факто- ров пожара.

Ключевые слова: категорирование производств по взрывопожарной и пожарной опасности;

уровень пожарной опасности объекта; система обеспечения пожарной безопасности; требова- ния пожарной безопасности; критерии категорирования.

DOI: 10.18322/PVB.2015.24.10.13-20

Система категорирования производств по взрыво-                     опасности [2], унаследовали реализованный ранее
пожарной и пожарной опасности зародилась в на-                     в СНиПах и НПБ подход.
шей стране достаточно давно [1] и прошла долгий                        Все это свидетельствует, несомненно, в пользу
путь развития, в ходе которого методы и критерии                   системы категорирования и подчеркивает ее важ-
оценки пожарной опасности объекта постоянно со-                    ность как инструмента измерения уровня пожарной
вершенствовались с целью дифференциации нор-                       опасности объекта. Тем не менее, несмотря на то
мативных требований, позволяющей создать макси-                    что с точки зрения специалиста пожарной безопас-
мально эффективную систему обеспечения пожар-                      ности вопрос категорирования и последующего опре-
ной безопасности объекта.                                          деления нормативных требований является одним
Результатом этого процесса стало то, что на кате-               из самых простых и избитых, имеет место непроду-
горировании по взрывопожарной и пожарной опас-                     манность, а зачастую и абсурдность трактовки не-
ности основаны если не все, то большинство требо-                  которых нормативных положений.
ваний нормативных документов (СНиПов, НПБ),                            Вопросам совершенствования существующей
предъявляемых к помещениям и зданиям производ-                     системы категорирования помещений и зданий по
ственного и складского назначения.                                 пожарной и взрывопожарной опасности посвящена
Своды правил, разработанные в развитие Тех-                     не одна публикация [3–5]. Проблемные вопросы в
нического регламента о требованиях пожарной без-                   этой области активно обсуждаются также на мно-

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

гих интернет-сайтах по пожарной безопасности, где     альной системы, позволяющей обеспечить уста-
специалисты, занимающиеся вопросами категори-         новленную величину пожарного риска) приводит к
рования, зачастую по-разному толкуют положения        одному результату и преследует одну основную
СП 12.13130.2009 [6] и разъясняют тонкости верно-     цель — обеспечение безопасности людей при пожа-
го выбора сценария развития аварии и использова-      ре. Отсюда следует, что предпосылки, заложенные
ния расчетных методов.                                в основу выполнения обоих условий, и использу-
Не будем повторяться и останавливаться на от-     емые при этом инструменты измерения уровня опас-
дельных нюансах этого вопроса, а, следуя принци-      ности объекта защиты должны быть сопоставимы
пу “зри в корень”, сосредоточимся непосредствен-      и различаться только масштабом и точностью изме-
но на назначении системы категорирования. При         рений.
этом, забегая вперед, сразу начнем с утверждений:         Ст. 26 [2] гласит: “Классификация зданий, соору-
1) по нашему мнению, существующие критерии        жений и помещений по пожарной и взрывопожар-
определения категорий помещений и зданий по           ной опасности применяется для установления тре-
взрывопожарной и пожарной опасности во многих         бований пожарной безопасности, направленных на
случаях не позволяют оценить реальную пожарную        предотвращение возможности возникновения по-
опасность объекта защиты;                             жара и обеспечение противопожарной защиты лю-
2) система категорирования в ее сегодняшнем       дей и имущества в случае возникновения пожара
виде является морально устаревшей и во многом         в зданиях, сооружениях и помещениях”. Так ли это
противоречит современным принципам и подходам         на самом деле?
к обеспечению пожарной безопасности.                      В части обеспечения противопожарной защиты
В подтверждение данных выводов хотелось бы        людей и имущества, казалось бы, так, о чем свиде-
еще раз обратиться к истории вопроса. С вступлени-    тельствуют названия ряда сводов правил, начина-
ем в силу Федерального закона № 123-ФЗ [2] систе-     ющиеся словами: “Системы противопожарной за-
ма категорирования получила качественный скачок       щиты…”. Между тем знания только категории поме-
в своем развитии благодаря введению нового уни-       щения, как правило, недостаточно. Так, например,
версального критерия оценки пожарной опасности        согласно СП 5.13130.2009 [11] при выборе парамет-
объекта — расчетной величины пожарного риска.         ров установок пожаротушения следует учитывать
При этом расчетные методики [7, 8] стали продук-      группу помещений по степени опасности развития
том эволюции государственных стандартов [9, 10],      пожара, их функциональное назначение и пожар-
существовавших до этого своей отдельной жизнью        ную нагрузку (сгораемые материалы).
и не находивших достаточного отражения в повсед-          В части предотвращения возможности возник-
невной действительности.                              новения пожара ситуация еще сложнее. Способы
В результате в настоящее время мы имеем для       исключения условий образования горючей среды и
работы два “инструмента”. С одной стороны, это        образования в горючей среде (или внесения в нее)
методы определения категорий, изложенные в СП         источников зажигания указаны в ст. 49 и 50 [2]. Да-
12.13130.2009 [6], на основании которых осуществ-     леко не все нормативные документы используют
ляется выбор мероприятий и технических решений,       категорию по взрывопожарной и пожарной опасно-
предусмотренных сводами правил. Это, так сказать,     сти в качестве критерия, определяющего необходи-
упрощенный вариант построения системы обес-           мость реализации названных способов. В частности,
печения пожарной безопасности объекта защиты.         для выбора электротехнического и другого обору-
С другой стороны, это методы определения расчет-      дования по степени их защиты, обеспечивающей их
ных величин пожарного риска, позволяющие более        пожаровзрывобезопасную эксплуатацию, использу-
точно и взвешенно определить пожарную опасность       ется такой критерий, как класс пожароопасных и
объекта, оценить степень влияния на нее различ-       взрывоопасных зон [4]. Одними из немногих нор-
ных технических решений по обеспечению пожар-         мативных документов, использующих категории
ной безопасности и разработать индивидуальную         помещений для выбора мероприятий этой направ-
систему обеспечения пожарной безопасности, учи-       ленности, являются СП 7.13130.2013 [12] и Прави-
тывающую специфику конкретного объекта защи-          ла противопожарного режима в Российской Феде-
ты. Нельзя однозначно сказать, что эти инструменты    рации [13].
существуют обособленно. Напротив, в некоторых             Анализ требований, изложенных в нормативных
аспектах они переплетаются и дополняют друг дру-      документах по пожарной безопасности, позволяет
га. Исходя из положений ст. 5 и 6 Технического рег-   утверждать, что существующая система категори-
ламента [2], выполнение одного из двух условий        рования зданий и помещений по взрывопожарной
(реализация нормативного варианта противопо-          и пожарной опасности не применяется в полном
жарной защиты объекта и построение индивиду-          объеме. За редким исключением, эти требования

14 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Таблица 1. Требуемые расстояния от наиболее удаленного рабочего места в помещении до ближайшего эвакуационного выхода

Объем Степень Класс конструктивной Расстояние, м, при плотности людского потока помещения,

Категория огнестойкости пожарной опасности в общем проходе, чел./м2 помещения тыс. м3 здания здания до 1 св. 1 до 3 св. 3 до 5

До 15 А, Б С0 40 25

В1–В3 I, II, III, IV С0 100 60

III, IV С1 70 40

V С2, С3 50 30

30 А, Б I, II, III, IV С0 60 35

В1–В3 I, II, III, IV С0 145 85

III, IV С1 100 60

Таблица 2. Максимальное расчетное время эвакуации из помещения производственного назначения

Объем Степень Класс конструктивной Максимальное расчетное время эвакуации, с, при плот- помещения,

Категория огнестойкости пожарной опасности ности людского потока в общем проходе, чел./м2 помещения тыс. м3 здания здания до 1 св. 1 до 3 св. 3 до 5

До 15 А, Б С0 24 33

В1–В3 I, II, III, IV С0 60 80

III, IV С1 42 53

V С2, С3 30 40

30 А, Б I, II, III, IV С0 36 47

В1–В3 I, II, III, IV С0 87 113

III, IV С1 24 33

предъявляются к укрупненным группам помеще-                         смеси значительно выше скорости движения чело-
ний категорий: 1) А и Б; 2) В1–В3; 3) В4, Г, Д.                     века, поэтому убежать от взрыва ему не удастся.
В качестве примера хотелось бы остановиться                     В случае аварии, которая может привести к взрыву,
на требованиях СП 1.13130.2009 [14] в части, каса-                  помещение необходимо покинуть до момента вос-
ющейся расстояний от наиболее удаленного рабо-                      пламенения горючей смеси, при этом расчетное
чего места в производственном помещении до бли-                     время развития такой аварии при определении кате-
жайшего эвакуационного выхода (табл. 1) [14].                       гории помещения находится в диапазоне от 120 до
Исходя из указанных требований, можно сделать                   3600 с.
вывод, что помещения категорий А и Б представля-                        Результаты расчета времени эвакуации, получен-
ют одинаковую опасность, причем существенно бо-                     ные в соответствии с положениями [7] для норма-
лее высокую, чем помещения категории В. Един-                       тивных расстояний, указанных в табл. 1, приведены
ственным критерием, объединяющим помещения                          в табл. 2. Как видно из табл. 2, для помещений дру-
категорий А и Б и при этом отделяющим их от поме-                   гих категорий (не относящихся к А или Б) время эва-
щений категорий В1–В4, является расчетное избы-                     куации определяется в зависимости от класса кон-
точное давление взрыва в помещении, превыша-                        структивной пожарной опасности здания, т. е. горю-
ющее 5 кПа.                                                         чести, способности к распространению пламени по
При плотности людского потока до 1 чел./м2 и                    поверхности, а также воспламеняемости и дымооб-
средней площади горизонтальной проекции чело-                       разующей способности строительных конструкций.
века 0,125 м2 [7] скорость движения людского пото-                  При этом удельная пожарная нагрузка в помещении
ка на горизонтальных участках путей эвакуации со-                   не учитывается.
ставляет 100 м/мин, или 1,67 м/с. Таким образом,                        Данный подход кажется достаточно спорным,
при угрозе взрыва в помещении предполагается,                       ведь легко предположить, что аналогичные показа-
что человек должен покинуть его за 24 с или на 36 с                 тели у веществ, обращающихся в технологическом
раньше, чем в случае отсутствия такой опасности.                    процессе, могут быть значительно выше. При вы-
Какую роль играют эти 36 секунд? Очевидно, что                  боре критерия требований, направленных на обес-
скорость сгорания газо-, паро- или пылевоздушной                    печение безопасной эвакуации людей при пожаре,

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ми перегородками 2-го типа [15] с оборудованием в
проемах тамбур-шлюзов, а на самом участке преду-
смотреть легкосбрасываемые конструкции. Кроме
того, все здание будет отнесено к категории А, а сле-
довательно, должно иметь степень огнестойкости
не менее IV и класс конструктивной пожарной опас-
ности С0.
Очевидно, что все предъявляемые в данном слу-
чае к объекту защиты нормативные требования яв-
Рис. 1. План цеха обработки металлических заготовок с вы-   ляются обоснованными и эффективными, но весьма
делением (а) и без выделения (б) окрасочного участка        дорогостоящими. Между тем пожарная безопас-
ность объекта (или точнее “условия соответствия
полностью игнорируются такие характеристики го-             объекта защиты требованиям пожарной безопасно-
рючей нагрузки в помещении, как:                            сти” [2]) может быть обеспечена менее затратным
l   удельная массовая скорость выгорания горюче-            способом: достаточно просто не выделять участок
го вещества;                                            окраски никакими перегородками (рис. 1,б). Это
l   линейная скорость распространения пламени;              не противоречит п. 3.3 ГОСТ 12.3.005–75* [16], в со-
l   удельный выход токсичных газов при сгорании             ответствии с которым “допускается располагать окра-
1 кг горючего вещества;                                 сочные участки и площадки в общих производст-
l   удельный расход кислорода;                              венных помещениях”.
l   дымообразующая способность горящего мате-                   При рассмотрении того же сценария развития
риала.                                                  аварии расчетное избыточное давление уменьшит-
Между тем при определении расчетных величин             ся в 3 раза и не будет превышать 2 кПа, поскольку во
пожарного риска данные показатели будут иметь               столько же раз увеличится свободный объем поме-
решающее значение, а следовательно, полученный              щения. Следовательно, помещение цеха будет отно-
результат может поставить под сомнение достаточ-            ситься к одной из следующих категорий — В1, В2
ность изложенных в [14] требований. Очевидно, что           или В3, а здание — к категории В. Количество тре-
используемые при определении категорий помеще-              бований, которые предъявляются к зданию катего-
ний критерии в данном случае не в полной мере соот-         рии В, значительно меньше. В частности, требова-
ветствуют целям применения классификации поме-              ния к огнестойкости здания и классу его конструк-
щений по пожарной и взрывопожарной опасности.               тивной пожарной опасности предъявляться вообще
В подтверждение того, что существующие мето-            не будут.
ды определения категории во многих случаях не по-
Второй вариант вполне соответствует сущест-
зволяют оценить реальную пожарную опасность объ-
вующим требованиям пожарной безопасности. Бо-
екта защиты, приведем один пример. Возьмем про-
лее того, расчет категории здания показывает, что
изводственное одноэтажное здание размерами в
опасность в данном случае будет на порядок ниже.
плане 25ґ40 м, в котором осуществляются техноло-
Между тем любой здравомыслящий специалист в
гические процессы, связанные с механической об-
области пожарной безопасности поймет, что реаль-
работкой металлических заготовок, их окраской и
последующей сборкой готовых изделий.                        ная опасность для людей, находящихся в здании, го-
Рассмотрим два варианта обеспечения противо-            раздо выше, так как распространение начавшегося
пожарной защиты данного производства.                       пожара ничем не сдерживается, а значит, ликвиди-
Первый вариант (рис. 1,а) предполагает разме-           ровать его будет значительно сложнее.
щение в здании обособленного окрасочного участ-                 Так какую же смысловую нагрузку несет в себе
ка. Приняв во внимание тот факт, что в технологи-           требование п. 20 [13], предписывающее указывать
ческом процессе обращаются легковоспламеня-                 на дверях помещений производственного и склад-
ющиеся жидкости с температурой вспышки менее                ского назначения их категории по взрывопожарной
28 °С, а расчетное избыточное давление взрыва со-           и пожарной опасности? О чем должны сказать эти
ставляет 6 кПа, отнесем окрасочный участок к кате-          обозначения и кому?
гории А, а ремонтно-механический участок — к ка-                Работнику объекта, для того чтобы он, входя в
тегории Г. В соответствии с требованиями норма-             помещение, соблюдал необходимые требования по-
тивных документов помещение окрасочного участка             жарной безопасности? Маловероятно. Для него это,
необходимо оборудовать автоматической установ-              скорее всего, бессмысленный набор букв. Более эф-
кой пожаротушения (АУПТ) [11], отделить его от              фективными в этом случае являются информацион-
ремонтно-механического участка противопожарны-              ные и предупреждающие знаки.

16 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Сотруднику пожарной охраны, прибывшему по            ка не превышает допустимых значений”. Немалую
сигналу о пожаре? Отнюдь. Существующая систе-            роль в этом сыграло и совершенствование методов
ма категорирования не позволяет сколько-либо до-         определения категории помещений и зданий по
стоверно прогнозировать масштаб и характер раз-          взрывопожарной и пожарной опасности.
вития пожара, а дает возможность оценить его раз-            В связи с этим приходит на ум “особый диалек-
витие лишь на начальной стадии.                          тический прием, при помощи которого какой-либо
Инспектору пожарного надзора для определения         вопрос разбивается на бесчисленное множество мел-
перечня нормативных требований, которые долж-            ких деталей и случаев и вместо решения вопроса в
ны быть предъявлены? Пожалуй, да. Однако согла-          принципе стараются войти в тончайший и исчерпы-
ситесь, что это требование никоим образом не влия-       вающий анализ всех возможных и мысленно пред-
ет на обеспечение пожарной безопасности объекта,
ставимых случаев” [17]. Однако раз уж мы идем
а подобное облегчение надзора за объектом защиты
по этому пути, давайте будем последовательными и
никак не перекликается с целями создания системы
обеспечим как минимум единство целей.
обеспечения пожарной безопасности, изложенны-
В заключение хотелось бы сказать, что полный
ми в ст. 5 Технического регламента [2].
За 75 лет, прошедших с момента издания ОСТ           набор аргументов, подтверждающих озвученные в
90015–39 [1], впервые разделившего производства          самом начале выводы, в рамках одной статьи приве-
“в зависимости от степени пожарной опасности             сти невозможно. Авторы никоим образом не пыта-
происходящего в здании производственного про-            ются оспорить необходимость классификации по-
цесса” на пять категорий, основное поле боя за обес-     мещений и зданий по взрывопожарной и пожарной
печение пожарной безопасности переместилось из           опасности: такая классификация необходима. Одна-
производственных корпусов предприятий в каби-            ко, на наш взгляд, назрела серьезная необходимость
неты и офисы. Основным “огнетушащим вещест-              пересмотра самих подходов к категорированию по-
вом” стала бумага, а главным способом обеспечения        мещений и зданий с расширением используемых
пожарной безопасности производства — способ              критериев пожарной опасности, а также принципов
доказательства того, что “величина пожарного рис-        применения этих категорий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ОСТ 90015–39. Общесоюзные противопожарные нормы строительного проектирования промыш- ленных предприятий. — Введ. 25.04.1939. — М.–Л. : Госстройиздат, 1939. — 45 с.

2. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон от 22.07.2008

№ 123 (ред. от 23.06.2014); принят Гос. Думой 04.07.2008; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 //

Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. I), ст. 3579; 2012. — № 29, ст. 3997.

3. Корольченко А. Я., Загорский Д. О. Категорирование помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности. — М. : Изд-во “Пожнаука”, 2010. — 118 с.

4. Батманов С. В., Кобелев А. А. Нормативные требования к классификации взрывоопасных зон и взрывопожароопасных категорий при проектировании производственных помещений // Пожаро- взрывобезопасность. — 2014. — Т. 23, № 5. — С. 6–9.

5. Баратов А. Н., Пчелинцев В. А., Никонова Е. В. Совершенствование системы категорирования помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности // Пожаровзрывобезопасность.

— 2001. — Т. 10, № 3. — С. 25–27.

6. СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрыво- пожарной и пожарной опасности : утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182; введ. 01.05.2009.

— М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

7. Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах :

утв. приказом МЧС РФ от 10.05.2009 № 404 (в ред. от 14.12.2010); введ. 04.03.2011. — М. : МЧС

РФ, 2011. — 55 с.

8. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строени- ях различных классов функциональной пожарной опасности : утв. приказом МЧС России от

30.06.2009 № 382 (в ред. от 12.12.2011) // Российская газета. — 2009. — № 161.

9. ГОСТ 12.1.004–91*. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования. — Введ. 01.07.1992. —

М. : Изд-во стандартов, 1991; Стандартинформ, 2006.

10. ГОСТ Р 12.3.047–98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требо- вания. Методы контроля. — Введ. 01.01.2000. — М. : ИПК Изд-во стандартов, 1998. — 85 с.

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

11. СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и по- жаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изм. от 01.06.2011) : утв. при- казом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175; введ. 01.05.2009. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

12. СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной без- опасности : утв. приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116; введ. 25.02.2013. — М. : ФГУ ВНИИПО

МЧС России, 2013.

13. Правила противопожарного режима в Российской Федерации : утв. постановлением Правитель- ства РФ от 25.04.2012 № 390; введ. 01.09.2012 // Собрание законодательства РФ. — 07.05.2012.

— № 19, ст. 2415.

14. СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изм.

от 09.12.2010) : утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171; введ. 01.05.2009. — М. : ФГУ

ВНИИПО МЧС России, 2009.

15. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изм.

от 18.07.2013) : утв. приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288; введ. 29.07.2013. — М. : ФГУ

ВНИИПО МЧС России, 2013.

16. ГОСТ 12.3.005–75. ССБТ. Работы окрасочные. Общие требования безопасности. — Введ.

01.07.1976. — М. : Изд-во стандартов, 1975; Стандартинформ, 2005. — 11 с.

17. Бродский А. И. Casusconscientiae. Казуистика и пробабилизм с точки зрения современной этики //

Homophilosophans. Сборник к 60-летию профессора К. А. Сергеева. — СПб. : Санкт-Петербург- ское философское общество, 2002. — С. 279–294.

Материал поступил в редакцию 17 июля 2015 г.

Для цитирования: Сатюков Р. С., Штеба Т. В., Мельниченко Ю. В., Кокорин В. В. Классифика- ция помещений и зданий по пожарной и взрывопожарной опасности: проблемы и несоответст- вия современным подходам к обеспечению пожарной безопасности // Пожаровзрывобезопас- ность. — 2015. — Т. 24, № 10. — С. 13–20. DOI: 10.18322/PVB.2015.24.10.13-20.

English

CLASSIFICATION OF PREMISES AND BUILDINGS

ON FIRE AND EXPLOSION HAZARDS: THE PROBLEMS

AND INCONSISTENCIES MODERN APPROACHES TO FIRE SAFETY

SATYUKOV R. S., Candidate of Technical Sciences, Head of Fire Safety of Technological Processes Department, Ural State Fire Service Institute of Emercom of Russia (Mira St., 22, Yekaterinburg, 620062, Russian Federation;

e-mail address: satyukovr@yandex.ru)

SHTEBA T. V., Candidate of Technical Sciences, Deputy Head of Fire Safety of Technological Processes Department, Ural State Fire Service Institute of Emercom of Russia (Mira St., 22, Yekaterinburg, 620062, Russian Federation;

e-mail address: shtebatv@yandex.ru)

MELNICHENKO Yu. V., Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of Fire Safety of Technological Processes Department, Ural State Fire Service

Institute of Emercom of Russia (Mira St., 22, Yekaterinburg, 620062, Russian Federation;

e-mail address: uigps.pbtp@mail.ru)

KOKORIN V. V., Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of Fire

Safety of Technological Processes Department, Ural State Fire Service Institute of Emercom of Russia (Mira St., 22, Yekaterinburg, 620062, Russian Federation;

e-mail address: v.k.ekb@yandex.ru)

ABSTRACT

The article raised the question of the formation and development of the system of categorization of premises and buildings of industrial and warehouse use on fire and explosion hazards. The role of this system in the development of regulatory requirements for fire safety is noted.

18 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

It is shown that, despite more than 75 years history improve the criteria and methods for deter- mining the category currently contentious issues still are remained, and ambiguous interpretation of certain provisions of Set of rules 12.13130.2009 is allowed.

With the entry into force of the Federal law No. 123 Technical regulations about requirements of fire safety and the introduction of such a criterion of fire safety of objects of protection as the value of the individual fire risk the current system of categorization has become largely obsolete.

Methods for determining the categories of premises and determine the design value of the fire risk, pursuing, in general, a single objective — to assess the level of fire hazard protection object and define the list of requirements of fire safety, sometimes give a different result that calls into question efficiency of a lot of positions of normative documents on fire safety. Consideration of these require- ments through the prism of ensuring the standard value of fire risk, questioned the objectivity of the existing criteria categorization, as a tool to measure the level of threat to life and health of people in the building.

The article presents examples that demonstrate that the categories of premises or buildings on the fire and explosion hazards often do not allow to assess the real fire hazard of production.

Keywords: categorization of manufactures for fire and explosion danger; level of fire danger of the object; system of fire security; fire safety requirements; categorization criteria.

REFERENCES

1. All-Union standard 90015–39. Union-wide fire norms of building design industry. Мoscow – Leningrad,

Gosstroyizdat, 1939. 45 p. (in Russian).

2. Technical regulations for fire safety requirements. Federal Law on 22.07.2008 No. 123. Sobraniye zako- nodatelstva RF — Collection of Laws of the Russian Federation, 2008, no. 30 (part I), art. 3579; 2012, no. 29, art. 3997 (in Russian).

3. Korolchenko A. Ya., Zagorskiy D. O. Kategorirovaniye pomeshcheniy i zdaniy po vzryvopozharnoy i pozharnoy opasnosti [Categorization of buildings and premises for fire and explosion danger]. Moscow,

Pozhnauka Publ., 2010. 118 p.

4. Batmanov S. V., Kobelev A. A. Normativnyye trebovaniya k klassifikatsii vzryvoopasnykh zon i vzry- vopozharoopasnykh kategoriy pri proyektirovanii proizvodstvennykh pomeshcheniy [Requirements for explosive zones and fire explosive categories in the design of industrial premises]. Pozharovzryvo- bezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2014, vol. 23, no. 5, pp. 6–9.

5. Baratov A. N., Pchelintsev V. A., Nikonova E. V. Sovershenstvovaniye sistemy kategorirovaniya po- meshcheniy i zdaniy po vzryvopozharnoy i pozharnoy opasnosti [Improving the system for classificati- on of rooms and buildings as to their fire and explosion hazard and fire hazard]. Pozharovzryvobez- opasnost — Fire and Explosion Safety, 2001, vol. 10, no. 3, pp. 25–27.

6. Set of rules 12.13130.2009. Determination of categories of rooms, buildings and external installations on explosion and fire hazard. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of Emercom of Russia Publ., 2009 (in Russian).

7. Technique of determination of settlement sizes of fire risk on production objects. Moscow, Emercom of

Russia, 2011. 55 p. (in Russian).

8. Technique of determination of settlement sizes of fire risk in buildings, constructions and structures of various classes of functional fire danger. Rossiyskaya gazeta — Russian Newspaper, 2009, no. 161

(in Russian).

9. Interstate standard 12.1.004–91*. Occupational safety standards system. Fire safety. General require- ments. Moscow, Izdatelstvo standartov, 1991; Standartinform Publ., 2006 (in Russian).

10. State standard of Russian Federation 12.3.047–98. Occupational safety standards system. Fire safety of technological processes. General requirements. Methods of control. Moscow, Izdatelstvo standar- tov, 1998. 85 p. (in Russian).

11. Set of rules 5.13130.2009. Systems of fire protection. Automatic fire-extinguishing and alarm systems.

Designing and regulations rules. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of

Emercom of Russia Publ., 2009 (in Russian).

12. Set of rules 7.13130.2013. Heating, ventilation and conditioning. Fire safety requirements. Moscow,

All-Russian Research Institute for Fire Protection of Emercom of Russia Publ., 2013 (in Russian).

13. Rules of the fire prevention regime in the Russian Federation. Sobraniye zakonodatelstva RF — Collec- tion of Laws of the Russian Federation, 07.05.2012, no. 19, art. 2415 (in Russian).

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

14. Set of rules 1.13130.2009. Systems of fire protection. Evacuation ways and exits. Moscow, All-Russian

Research Institute for Fire Protection of Emercom of Russia Publ., 2009 (in Russian).

15. Set of rules 4.13130.2013. Systems of fire protection. Restriction of fire spread at object of defense. Re- quirements to special layout and structural decisions. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire

Protection of Emercom of Russia Publ., 2013 (in Russian).

16. Interstate standard 12.3.005–75. Occupational safety standards system. Painting works. General safety requirements. Moscow, Izdatelstvo standartov, 1975; Standartinform, 2005. 11 p. (in Russian).

17. Brodskiy A. I. Casusconscientiae. Casuistry and probabilism terms of modern ethics. In: Homophilo- sophans. Collection of the 60th anniversary of Professor K. A. Sergeev. St. Petersburg, St. Petersburg

Philosophical Society Publ., 2002, pp. 279–294.

For citation: Satyukov R. S., Shteba T. V., Melnichenko Yu. V., Kokorin V. V. Klassifikatsiya pome- shcheniy i zdaniy po pozharnoy i vzryvopozharnoy opasnosti: problemy i nesootvetstviya sovremen- nym podkhodam k obespecheniyu pozharnoy bezopasnosti [Classification of premises and buildings on fire and explosion hazards: the problems and inconsistencies modern approaches to fire safety].

Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2015, vol. 24, no. 10, pp. 13–20. DOI:

10.18322/PVB.2015.24.10.13-20.

20 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2015 ТОМ 24 № 10