Основные направления совершенствования системы обеспечения пожарной безопасности на основе методологии управления пожарными рисками

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

А. Г. Федорец канд. техн. наук, доцент, Автономная некоммерческая организация “Институт безопасности труда”, г. Москва

УДК 614.841.315

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОСНОВЕ

МЕТОДОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПОЖАРНЫМИ РИСКАМИ

Рассматриваются актуальные проблемы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты в связи с приня- тием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной без- опасности”. Дается сравнение двух альтернативных методов подтверждения соответствия объекта защиты требо- ваниям пожарной безопасности — декларирование соответствия требованиям пожарной безопасности и оценка пожарных рисков. Рассмотрена возможность введения третьего варианта подтверждения соответствия — комби- нированного (декларирование неполного соответствия требованиям нормативных документов с обоснованием допустимости остаточных рисков, обусловленных несоблюдением требований). Показано, что в настоящее время индивидуальный пожарный риск в России превышает значение 10–4 год–1 и для достижения требований, предпи- санных Техническим регламентом, необходима большая и длительная работа по снижению пожарных рисков более чем в 100 раз. В то же время существующие методики оценки риска не направляют собственников к улуч- шению пожарной безопасности и не содержат в себе инструментов для такой деятельности. Предлагается вклю- чить в итоговые выражения для оценки пожарных рисков составляющие, связанные с работой по предупрежде- нию пожаров. Отмечается важная роль деятельности по непрерывному повышению уровня пожарной безопасности на основе существующих стандартов менеджмента производственной безопасности, в частности

OHSAS 18001:2007 “Системы менеджмента безопасности и охраны здоровья. Требования”, в достижении и под- держании приемлемых уровней пожарных рисков.

Ключевые слова: пожарная безопасность, пожарный риск, оценка пожарных рисков, управление пожарными рисками, подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности, декларирование соответствия тре- бованиям пожарной безопасности, методика оценки пожарного риска.

Основные научно-методические                               сегодняшний день — это только потенциальная
и организационно-правовые проблемы                            возможность. Есть проблемы, которые надо ре-
независимой оценки рисков                                шить, но существует и уверенность, что эти пробле-

В    ступление в силу Федерального закона от 22 июля
2008 г. № 123-ФЗ “Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности” (далее —
мы будут решены, поскольку среди специалистов в
области пожарной безопасности имеется понима-
ние несовершенства самого Технического регла-
Технический регламент) представляет собой значи-                 мента и изданных в соответствии с ним норматив-
тельный, принципиальный шаг в направлении со-                    ных документов, необходимости их дальнейшей
вершенствования государственного управления                      доработки.
обеспечением комплексной безопасности произ-                        Принципиально новым шагом в области госу-
водственной деятельности и жизнедеятельности                     дарственного регулирования обеспечения пожар-
вообще. Практически это первый в нашей истории                   ной безопасности является предоставление хозяй-
общественно значимый правовой акт в направле-                    ствующим субъектам права выбора: выполнять
нии перехода от нормативного государственного                    требования всех относящихся к данному субъекту
регулирования “сверху” к управлению рисками в                    нормативных документов в области пожарной без-
местах их возникновения на методологических                      опасности или обеспечить соблюдение допустимых
основаниях концепции приемлемого риска. Этот                     уровней пожарных рисков, установленных Техни-
шаг предоставляет реальную возможность перехо-                   ческим регламентом. При этом выполнение требо-
да от формального контроля за “соблюдением уста-                 ваний самого Технического регламента является
новленных требований безопасности” к реальной                    обязательным при любом варианте, за исключени-
деятельности по улучшению состояния безопас-                     ем объектов защиты, для которых федеральными
ности. Разумеется, как и в любом новом деле, на                  законами о технических регламентах не установле-

22 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ны требования пожарной безопасности, и исключе-         мых значений, установленных Техническим регла-
ний, содержащихся в самом Федеральном законе.           ментом.
В то же время следует выделить те проблемы,              При реализации первого варианта основными
которые проявились только после принятия Феде-          проблемами, скорее всего, будут выбор и обоснова-
рального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и дру-      ние перечня нормативных документов и соответст-
гих изданных в соответствии с ним нормативных           вующих требований, имеющих отношение к заяви-
документов:                                             телю, а также их неоднозначное толкование со сто-
l  предоставление выбора только из двух вариан-         роны как заявителя, так и надзора. Очевидно, что
тов подтверждения пожарной безопасности, ко-         заявитель (хозяйствующий субъект) заинтересован
торые являются с точки зрения нормативного           в том, чтобы этот перечень был минимальным, со-
требования равнозначными, а с точки зрения           ответствующим его текущему положению. Норма-
научно-методического обоснования их адекват-         тивные документы, которые по каким-либо основа-
ности — практически несопоставимыми;                 ниям можно исключить из декларации пожарной
l  организационно-правовые проблемы взаимо-             безопасности, скорее всего, будут исключены, так
действия заявителя (декларанта) и надзорного         как выполнение каждого дополнительного требо-
органа при регистрации декларации пожарной           вания влечет за собой определенные затраты (так
безопасности, а также при проверке ее соответ-       называемый “риск заявителя — излишне понесен-
ствия в ходе плановых мероприятий пожарного          ные затраты”). Орган надзора, представляющий ин-
надзора;                                             тересы общества и принимающий декларацию по-
l  вопросы обоснованности установленного Тех-           жарной безопасности, заинтересован в том, чтобы в
ническим регламентом уровня допустимого ин-          нее был включен наиболее полный перечень норма-
дивидуального пожарного риска (10–6 год–1) и         тивных документов, в том числе и те, в отношении
возможности достоверного определения вели-           применимости которых к данному объекту имеют-
чин такого масштаба с учетом неопределенно-          ся сомнения (“риск государства — увеличение рис-
стей в используемых исходных данных;                 ка гибели от факторов пожара”).
l  уточнение концептуальной цели Технического               В соответствии с Техническим регламентом
регламента (подтверждение соответствия суще-         собственник должен разработать декларацию по-
ствующей нормативной базе, всегда объективно         жарной безопасности, направить ее в соответству-
отстающей от требований реальной жизни, или          ющий орган пожарного надзора, который, в свою
решение назревших проблем в области пожар-           очередь, обязан ее принять и приобщить к надзор-
ной безопасности) с учетом соотношения реаль-        ному делу. Кто и когда может проверить достовер-
ного положения дел в этой области и требований,      ность декларации? Орган надзора в ходе плановой
устанавливаемых Техническим регламентом;             проверки? Будет ли государство нести часть ответ-
l  совершенствование методик оценки пожарных            ственности за последствия пожара, если результат
рисков в направлении от реагирования на возни-       надзорной проверки будет положительным, т. е.
кающие пожары к их предупреждению за счет            подтвердит достоверность декларации? Безуслов-
более полного учета в методиках факторов, спо-       но да, поскольку в данном случае орган надзора
собствующих возникновению пожаров.                   выступает в качестве экспертного органа. Таким
образом, отсутствие независимой ответственной
Непростой выбор: декларирование                  экспертизы декларации пожарной безопасности,
соответствия нормативным требованиям                скорее всего, не приведет к существенному улучше-
или допустимым пожарным рискам?                   нию деятельности в области обеспечения пожар-
В соответствии с требованиями Технического           ной безопасности при выборе оценки соответствия
регламента пожарная безопасность объекта защи-          по первому варианту. Это отсутствие не обеспечит
ты считается обеспеченной, если:                        и затруднит достижение целей, декларируемых
1) в полном объеме выполнены обязательные            Техническим регламентом.
требования пожарной безопасности, установлен-               В области промышленной безопасности опас-
ные федеральными законами о технических регла-          ных производственных объектов собственник так-
ментах, и требования нормативных документов по          же имеет право самостоятельно или с привлечени-
пожарной безопасности                                   ем сторонних организаций разработать деклара-
или                                                  цию промышленной безопасности, которая, в
2) в полном объеме выполнены обязательные            отличие от декларации пожарной безопасности,
требования пожарной безопасности, установлен-           подлежит обязательной экспертизе в независимой
ные федеральными законами о технических регла-          организации, имеющей соответствующую лицен-
ментах, и пожарный риск не превышает допусти-           зию. Такой подход полностью исключает ответст-

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9 23

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

венность государства за последствия, связанные с              оценка пожарных рисков) должны обеспечивать
аварией на опасном объекте.                                   примерно равную степень безопасности людей в
При выборе второго варианта подтверждения                 здании (сооружении). В случае оценки пожарного
соответствия сохраняется неоднозначность в пони-              риска Технический регламент устанавливает его
мании трактовок отдельных положений норматив-                 допустимый уровень, равный 10–6 год–1. Это озна-
ных документов и даже Технического регламента.                чает, что если все здания и сооружения в стране бу-
Например, пункт 4 статьи 4 рассматриваемого Фе-               дут в данной части соответствовать требованиям
дерального закона гласит, что “на существующие                Технического регламента (за исключением пожаро-
здания, сооружения и строения, запроектирован-                опасных производственных объектов, указанных в
ные и построенные в соответствии с ранее дейст-               пункте 3 статьи 93), то за год в России от факторов
вовавшими требованиями пожарной безопасно-                    пожара будут гибнуть около 140 чел. Цель благо-
сти, положения настоящего Федерального закона                 родная и прекрасная, но насколько она практически
не распространяются, за исключением случаев,                  достижима?
если дальнейшая эксплуатация указанных зданий,                    В течение последних пяти лет в России частота
сооружений и строений приводит к угрозе жизни                 гибели людей от факторов пожара неуклонно сни-
или здоровью людей вследствие возможного воз-                 жается. Если в 2005 г. в результате пожаров погибли
никновения пожара. В таких случаях собственник                18 194 чел., то в 2009 г. — уже “только” 15 165 чел.
объекта или лицо, уполномоченные владеть, поль-               Поскольку население России за указанный период
зоваться или распоряжаться зданиями, сооруже-                 сократилось незначительно (с 142,8 млн до 141,9 млн
ниями и строениями, должны принять меры по                    чел.), то можно сказать, что уровень индивидуаль-
приведению системы обеспечения пожарной без-                  ного пожарного риска для населения снизился при-
опасности объекта защиты в соответствие с                     мерно с 1,27·10–4 до 1,07·10–4 год–1. Эти цифры гово-
требованиями настоящего Федерального закона”.
рят о том, что объективно уровень индивидуально-
Очевидно, что все без исключения здания, со-              го пожарного риска для среднестатистического
оружения и строения содержат в себе “угрозу жиз-              жителя России пока еще превышает допустимый
ни или здоровью людей вследствие возможного                   уровень, установленный Техническим регламен-
возникновения пожара”, т. е. “остаточный риск”.
том для работников пожароопасных объектов! Оче-
На практике это положение, скорее всего, будет вы-
видно, что в срок, отведенный Техническим регла-
зывать множество конфликтных ситуаций, если од-
ментом для перехода на новые условия оценки со-
нозначно не разделить “виртуальные” опасности и
ответствия требованиям пожарной безопасности,
реальные угрозы жизни и здоровью определенного
ситуацию принципиально изменить не удастся.
круга лиц. Тем не менее, с точки зрения хозяйству-
ющего субъекта (которого в первую очередь инте-                   Что будет, если предположить, что так или иначе,
ресует возможность продолжения деятельности),                 но все (или почти все) объекты защиты в Россий-
оценка пожарного риска во многих “проблемных”                 ской Федерации будут признаны соответствующи-
случаях может оказаться более “гибким” вариантом.             ми требованиям Федерального закона? Со всей от-
Существует мнение, что оценка пожарных рис-               кровенностью следует признать, что другой вариант
ков должна применяться только при подтвержде-                 будет губительным для общества в целом, посколь-
нии соответствия уникальных объектов, для кото-               ку грозит масштабными социальными акциями
рых не предусмотрены нормативные требования                   из-за роста числа безработных, перебоев в обеспе-
пожарной безопасности. На самом деле, конечно,                чении продуктами питания, товарами первой необ-
закон не ограничивает применение данного вариан-              ходимости, энергией и пр.
та. Он обязывает (пункт 2 статьи 6) проводить оцен-               Ответ очевиден: после получения необходимо-
ку пожарных рисков для “объектов защиты, для                  го “подтверждающего” документа редко кто из соб-
которых федеральными законами о технических                   ственников в инициативном порядке начнет дея-
регламентах не установлены требования пожар-                  тельность по улучшению пожарной безопасности
ной безопасности”. Но это не означает, что оценка             на объекте защиты, в котором содержатся невыяв-
рисков как вариант подтверждения соответствия                 ленные или сознательно скрытые от посторонних
не может быть использована для любого объекта.                глаз потенциальные угрозы, если все документы в
Наиболее важная и сложная составляющая проб-              порядке. Это подтвержденная многолетним опы-
лемы подтверждения пожарной безопасности нахо-                том национальная особенность — “пока гром не
дится в научно-методической области. По смыслу                грянет…”.
Технического регламента, оба альтернативных ва-                   В связи с этим реально существуют два альтер-
рианта подтверждения соответствия (декларирова-               нативных исхода применения Технического регла-
ние соответствия нормативным требованиям и                    мента:

24 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

l  либо эксплуатация основной части всех жилых,           ется, что уровень “приемлемого риска” устанавли-
общественных, производственных зданий, со-             вает сам субъект, в то время как уровень “допусти-
оружений, строений будет приостановлена до             мого риска” — законодатель. В нашем случае
приведения в безопасное состояние, обеспечи-           уровень “допустимого риска” определен Техниче-
вающее приемлемый уровень индивидуального              ским регламентом (пункт 1 статьи 79): “Индивидуа-
пожарного риска;                                       льный пожарный риск в зданиях, сооружениях и
l  либо их эксплуатация будет все-таки продолжена         строениях не должен превышать значение одной
с тем же уровнем безопасности (опасности), но          миллионной в год при размещении отдельного чело-
уже с подтверждающими документами о (якобы)            века в наиболее удаленной от выхода из здания, соо-
соответствии нормативным требованиям.                  ружения и строения точке”.
И тот, и другой варианты для общества и госу-              Таким образом, чтобы быть “действенным” в
дарства на сегодняшний день не являются приемле-          условиях несоответствия (неполного соответствия)
мыми. Необходима проработка третьего варианта.            большей части зданий, сооружений и строений тре-
бованиям пожарной безопасности, Технический
Третий вариант для переходного периода                регламент должен содержать в себе “действу-
Приведенный анализ показывает, что для умень-         ющую” (иногда говорят — “проактивную”) состав-
шения индивидуального пожарного риска с уровня            ляющую, т. е. должен мотивировать владельцев
10–4 год–1 до уровня 10–6 год–1 понадобится, во-пер-      имущества к мероприятиям, направленным на сни-
вых, ВРЕМЯ, во-вторых, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по                    жение уровня пожарного риска, который (в сред-
уменьшению риска.                                         нем) существенно (в десятки и сотни раз) превыша-
ГОСТ Р 51898–2002 “Аспекты безопасности.              ет допустимый показатель. Но если бы даже какой-
Правила включения в стандарты” предлагает про-            либо ответственный управляющий и решил улуч-
цедуру (статья 6) последовательного снижения рис-         шить ситуацию на объекте, он должен иметь неко-
ка до приемлемого (допустимого) уровня, включая           торое методическое руководство, подсказывающее,
общие способы (в порядке приоритета). Подобные            каким образом он может снижать риски до прием-
процедуры приводятся и в стандартах безопас-              лемого уровня, установленного Техническим рег-
ности труда (BS 8800:2004 “Системы управления             ламентом. Важно: “может”, но не “должен”. Выбор
гигиеной и охраной труда. Руководство”, OHSAS             способа снижения рисков и вся ответственность за
18001:2007 “Системы менеджмента безопасности              правильный выбор возлагаются на управляющего.
и охраны здоровья. Требования”).                              В связи с этим предлагается рассмотреть воз-
Главным в указанных рекомендациях является            можность внесения поправок в Технический регла-
то, что в основе работы по обеспечению приемле-           мент, которые позволили бы на некоторый переход-
мого уровня безопасности должна находиться не-            ный период (не менее 5–10 лет) для объектов
прерывная деятельность по улучшению, включа-
защиты, запроектированных и построенных до
ющая в себя:
вступления в силу указанного закона, установить
l   выявление и идентификацию потенциальных
комбинированный вариант “подтверждения уровня
опасностей;
пожарной безопасности”. Очевидно, что этот уро-
l   оценивание рисков, связанных с идентифициро-
вень безопасности должен быть соотнесен с вели-
ванными опасностями (т. е. “основанная на ре-
чиной допустимого индивидуального пожарного
зультатах анализа риска процедура проверки,
устанавливающая, не превышен ли допусти-              риска, например, 10–5 год–1, что и так в 10 раз лучше
мый риск” — ГОСТ Р 51898–2002 “Аспекты без-           нынешнего среднего показателя. Возможно, было
опасности. Правила включения в стандарты”);           бы целесообразно на переходный период законода-
l   разработку и реализацию мер управления рис-           тельно установить допустимый уровень индивиду-
ками (защитных мер);                                  ального пожарного риска для всех (кроме проекти-
l   оценку остаточных рисков и их сравнение с до-         руемых) объектов защиты равным 10–5 год–1.
пустимым уровнем.                                         В рассматриваемом случае заявитель подает
В эту последовательность периодически вклю-           декларацию пожарной безопасности, в которой
чается еще одно действие — установление нового,           подтверждает соблюдение требований Техническо-
более низкого значения допустимого риска. Следу-          го регламента и применимых к заявителю норма-
ет заметить, что в новой редакции Международного          тивных документов по пожарной безопасности.
стандарта OHSAS 18001:2007 слово “допустимый”             Кроме того, он имеет возможность совершенно от-
в отношении риска заменено на “приемлемый”, ко-           крыто показать в декларации пожарной безопасно-
торое несет в себе активную составляющую для              сти выявленные в ходе аудита несоответствия тре-
субъекта обеспечения безопасности. Предполага-            бованиям нормативных документов (возможно,

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

стоит допустить и временное отклонение от требо- сом. Главное, чтобы было от чего оттолкнуться.

ваний Технического регламента). Такую точку отсчета для дальнейшего совершенст-

При этом заявитель дополнительно представляет: вования оценки пожарных рисков существующие l расчет и обоснование допустимости дополни- методики предоставляют.

тельных рисков, связанных с отступлениями от В качестве примера методики оценки пожарных требований; рисков рассмотрим “Методику определения рас- l перечень и оценку результативности альтерна- четных величин пожарного риска в зданиях, соору- тивных мер снижения дополнительных рисков; жениях и строениях различных классов функцио- l план мероприятий по приведению объекта за- нальной пожарной опасности (для жилых и обще- щиты в полное соответствие установленным ственных зданий)”, которая введена приказом МЧС для него требованиям или обоснование невоз- России от 30 июня 2009 г. № 382.

можности (социально-экономической нецеле- Методика позволяет оценить соответствие со- сообразности) приведения данного объекта в оружения (строения) требованиям Технического полное соответствие всем требованиям. регламента в отношении индивидуального пожар-

Все обоснования должны подтверждаться рас- ного риска. В соответствии с пунктом 7 указанной четами соответствующих рисков или объективны- методики индивидуальный пожарный риск отвеча- ми доказательствами адекватности альтернативных ет требуемому, если защитных мер. Для этого, разумеется, потребуются

Q в Ј Q вн , (1) дополнительные нормативно-методические доку- менты. где Qв — расчетная величина индивидуального по-

Вообще говоря, проблема заключается в выборе жарного риска;

более приемлемого для общества варианта, в соот- Q вн — нормативное значение индивидуального ветствии с которым собственник (управляющий): пожарного риска, Q вн = 10–6 год–1.

l приложит все усилия, чтобы скрыть имеющие- При этом величина индивидуального пожар- ся нарушения требований пожарной безопасно- ного риска в каждом здании рассчитывается по фор- сти на объекте защиты муле:

или l приложит все усилия, чтобы вскрыть все име- Qв = Qп (1 – Rап ) Pпp (1 – Рэ )(1 – Pпз ), (2) ющиеся опасности и угрозы в целях их последо- где Qп — частота возникновения пожара в здании в вательного устранения с учетом связанных с течение года, которая определяется на основа- ними пожарных рисков. нии ретроспективных статистических данных;

По мнению автора, предлагаемый вариант под- Rап — вероятность эффективного срабатывания тверждения соответствия может оказаться наибо- установок автоматического пожаротушения лее востребованным для подавляющего большин- (далее — АУПТ), которая определяется техни- ства объектов защиты, запроектированных и по- ческой надежностью элементов АУПТ, приво- строенных до вступления в силу Технического рег- димых в технической документации;

ламента, поскольку не принуждает собственника

Рпр — вероятность присутствия людей в здании,

(управляющего) к необходимости указания в декла- определяемая из соотношения Рпр = tфункц /24 рации пожарной безопасности заведомо недосто-

(tфункц — время нахождения людей в здании, ч);

верных сведений или сокрытия информации о ре-

Рэ — вероятность эвакуации людей;

альном состоянии объекта. Кроме этого, такой под-

Рпз — вероятность эффективной работы систе- ход способствует деятельности в направлении мы противопожарной защиты, направленной на повышения уровня пожарной безопасности. По- обеспечение безопасной эвакуации людей при следнее для нашей страны с учетом текущего ре- пожаре.

ального уровня пожарной безопасности является

В целом представленная формула отражает за- наиболее актуальным.

висимость величины индивидуального пожарного риска от основных параметров, определяющих ве-

Анализ методики оценки пожарного риска роятность гибели человека от опасных факторов как одного из инструментов управления пожара. Совершенно правильно, что эта формула рисками должна быть предельно простой и наглядной. Тем

Действующие методики оценки пожарных рис- не менее ей присущи некоторые недостатки, кото- ков в целом соответствуют целям и положениям рые ограничивают поиск путей и реализацию воз-

Технического регламента. К этому можно добавить, можностей для управления пожарными рисками.

что самое трудное — сделать первый шаг, а совер- Это ограничение применимости методики вытека- шенствование может стать непрерывным процес- ет из существа Технического регламента, который

26 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

требует подтверждения соответствия установлен-              Таблица 1. Статистические данные о частоте возникно-
ному уровню допустимого риска, но не предполага-            вения пожара в зданиях
ет возможности (необходимости) управления по-                                             Частота возникновения
жарными рисками после их оценивания. Техниче-                                             пожара в течение года
ский регламент изначально не допускает признания               Наименование здания       в расчете
уточненная
недопустимых рисков, что, соответственно, исклю-                                          на одно
оценка
учреждение
чает необходимость деятельности по их снижению.
В данном случае под понятием “управление               Детские дошкольные           7,34·10–3    9,72·10–5
рисками” имеется в виду возможность и снижения,             учреждения (детский сад,                 (в расчете
ясли, дом ребенка)                       на одного
и повышения уровня риска (до допустимого). Вто-                                                       ребенка)
рая ситуация может, в частности, иметь место, если
после предварительной экспертизы проекта будет              Общеобразовательные          1,16·10–2     4,16·10–5
учреждения (школа, школа-                 (в расчете
определен уровень индивидуального пожарного
интернат, детский дом,                    на одного
риска 10–8 год–1 и установлена возможность суще-            лицей, гимназия, колледж)                учащегося)
ственного снижения стоимости строительства,
Учреждения начального        1,98·10–2     4,59·10–5
если “приемлемый” уровень риска повысить до
профессионального обра-                   (в расчете
значения, например, 10–7 год–1 (т. е. в 10 раз).            зования (профессиональ-                   на одного
В рассматриваемой методике в качестве первого          ное техническое училище)                 учащегося)
сомножителя в формуле (2) используется параметр             Учреждения среднего про-     2,69·10–2     2,94·10–5
Qп — частота возникновения пожара в здании в                фессионального образова-                  (в расчете
течение года. Этот показатель определяется на               ния (среднее специальное                  на одного
основании статистических данных, приведенных                учебное заведение)                       учащегося)
в приложении № 1 к указанной методике. При от-              Учреждения высшего про-     1,398·10–1     2,43·10–5
сутствии статистической информации для данно-               фессионального образова-                  (в расчете
го типа здания методика допускает принимать                 ния (высшее учебное заве-                 на одного
Qп = 4·10–2 год–1. Оценку частотных характеристик           дение)                                   учащегося)
возникновения пожара также разрешается выпол-
нять исходя из других данных (например, публику-
емых в научно-техническом журнале “Пожарная             нозируемая частота (вероятность в течение года)
безопасность”), но, опять же, “статистических”,         возникновения пожара в новой московской школе,
т. е. ретроспективных.                                  построенной по современному европейскому про-
екту с применением самых безопасных материалов
Таким образом, методика дает прогнозную
и технологий, будет существенно ниже, чем в шко-
оценку индивидуального пожарного риска для кон-
ле, построенной бригадой “шабашников” в удален-
кретного объекта на основании ретроспектив-
ном районном центре, даже если все требования
ных усредненных данных, относящихся к некото-
нормативных документов и будут формально со-
рому абстрактному объекту.
блюдены в обоих случаях.
В табл. 1 (выдержка из приложения № 1 к пунк-
ту 8 рассматриваемой методики) представлены ис-             Более того, известно, что возможность возник-
ходные данные для определения частоты возникно-         новения пожара в здании в значительной (или даже —
вения пожара в здании в течение года. Видно, что        в решающей) степени зависит от уровня организа-
принимаемая для расчета частота пожара связана          ции системы пожарной безопасности и основных эле-
не с типом сооружения или годом постройки, а с          ментов организационной подсистемы, а именно от:
возрастом и составом обучаемых. Вероятность             l   лидирующей роли руководителя в системе по-
(частота) пожара тем больше, чем взрослее обучае-           жарной безопасности;
мые, что совершенно объяснимо с точки зрения воз-       l   режима противопожарной безопасности;
растной психологии, а уточненная оценка (на одно-       l   действенного непрерывного контроля за со-
го обучаемого) ожидаемо снижается с повышением              блюдением режима противопожарной безопас-
плотности обучаемых на единицу площади учреж-               ности с применением реальных мер воздейст-
дения. Очевидно, предложенный подход к опреде-              вия к нарушителям;
лению частоты возникновения пожара практически          l   качественного обучения мерам пожарной без-
исключает возможность управления этим показате-             опасности (не по принципу “кто дешевле” и без
лем в целях достижения допустимого уровня по-               проверки знаний);
жарного риска.                                          l   участия всех заинтересованных лиц в выявле-
В качестве первого приближения предлагаемый            нии пожароопасных ситуаций и своевременно-
подход вполне оправдан. Однако очевидно, что прог-          го принятия мер по предупреждению возгораний;

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

l  проведения регулярных практических пожарных                обеспечение возможности обоснованной корректи-
тренировок;                                                ровки или вычисления ожидаемой частоты возник-
l  правильного выбора средств первичного пожа-                новения пожара в здании именно для данного конк-
ротушения и обучения применению этих средств               ретного объекта с учетом его особенностей, отли-
и др.                                                      чий от “абстрактного объекта”, для которого назна-
Следует также напомнить, что вероятность воз-              чаются усредненные значения частот. Такая воз-
никновения пожара в конкретном месте помещения                можность позволит владельцам, заинтересован-
определяется наличием факторов, представляющих                ным не только в достижении нормативного уровня
собой “треугольник огня”, — горючего, окислителя              пожарного риска, но и в сохранении имущества
и источника зажигания. К сожалению, рассматри-                (что также важно не только для собственника, но и
ваемая методика не дает возможности учета состоя-             для общества в целом), применять наиболее эффек-
ния элементов “треугольника” и целенаправленной               тивные методы предотвращения пожара и учиты-
деятельности владельца объекта защиты по “отсе-               вать эти действия в формуле для вычисления инди-
чению углов”. Формула для определения пожарно-                видуального пожарного риска. Включить организа-
го риска не позволяет учесть все возможные на-                ционные требования в Технический регламент не-
правления его снижения, за исключением ограни-                возможно (по формальным основаниям), а вот пре-
чения количества людей в здании и улучшения                   дусмотреть эти составляющие в методике оценки
других условий для осуществления успешной эва-                риска, скорее всего, вполне реально и целесообразно.
куации.                                                          Очевидно, что эта задача не простая, поскольку
Рассмотрим формулу (2) в другом виде:                      усложнение методики потребует привлечения до-
полнительных исходных данных, точность и адек-
Qв = Qп Qэ ,                    (3)
ватность которых, также как и средняя частота воз-
где Qп — вероятность возникновения пожара, пред-              никновения пожара в здании определенного назна-
ставляющего опасность для людей, Qп = 1 – Рп ;            чения, будут вызывать сомнения. Кроме этого,
Рп — вероятность успешного функционирова-                 увеличение объема привлекаемой дополнительной
ния системы противопожарной профилактики,                 информации приведет к возрастанию неопределен-
т. е. вероятность отсутствия возгорания в тече-           ности результата. Тем не менее, учитывая реальное
ние года;                                                 состояние уровня пожарной безопасности в России
Q э — полная условная вероятность того, что хотя          (текущие значение индивидуального пожарного
бы один человек не будет эвакуирован из горя-             риска) и тот труднейший путь, который необходимо
щего здания при наступлении опасного пожара,              пройти до полной реализации требований Техниче-
включающая в себя все сомножители справа от               ского регламента и достижения допустимого уров-
Qп в формуле (2), Q э = 1 - Р э ;                         ня риска, следует в методику оценки риска зало-
Рэ — вероятность успешного срабатывания сис-              жить более широкие возможности для управления
темы эвакуации в случае пожара, т. е. вероят-             риском.
ность того, что все люди будут эвакуированы.                 Представим формулу для оценки индивидуаль-
Если принять Qп = 4·10–2 год–1, то полная надеж-          ного пожарного риска в следующем виде:
ность всей системы обнаружения пожара, пожаро-
тушения и обеспечения эвакуации для достижения                               Pсм = Рвп Ррп (1 - Р э ),         (4)
допустимого уровня индивидуального пожарного
риска (10–6 год–1) должна составлять Р э і 0, 999975.         где Pсм — вероятность гибели хотя бы одного чело-
С одной стороны, такие уровни надежности не ус-                   века в год от факторов пожара на данном объ-
танавливаются даже для объектов ракетно-косми-                    екте защиты (численно практически равна час-
ческой техники (проблема заключается в том, что                   тоте Qп при Qп << 1);
уровни надежности выше 0,999 теоретически об-                     Рвп — вероятность возникновения пожара (воз-
основать можно, но крайне сложно подтвердить).                    горания);
С другой стороны, основная нагрузка по обеспече-                  Ррп — условная вероятность распространения
нию требуемого уровня пожарной безопасности                       пожара до опасного уровня;
будет возложена не на собственников зданий и от-                  Рэ — условная вероятность успешной эвакуа-
ветственных за пожарную безопасность, а на разра-                 ции всех людей из здания.
ботчиков технических устройств и систем пожар-                    В этом случае возможно отражение в методике
ной автоматики, т. е. с больной головы на здоровую.           множества факторов, определяющих вероятность
Из представленного анализа следует непрелож-              возникновения и развития пожара, которые одно-
ный вывод, что основным направлением совершен-                временно являются и управляемыми параметрами
ствования рассматриваемой методики может стать                (табл. 2).

28 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Таблица 2. Структура показателей для оценки и управле-      безопасности в данном стандарте явно уделено не
ния пожарными рисками                                       так много внимания, но, вообще говоря, источники
Пока-                                                        опасностей и возможные способы их проявления в
Управляемые параметры
затель                                                       нем и не рассматриваются. Стандарт предоставляет
Рвп Тип здания (основной строительный материал);            методологическую основу создания организацион-
тип и состояние электропроводки;                        ной системы непрерывного мониторинга и улучше-
наличие других источников зажигания (печное             ния во всех сферах уровня безопасности — труда,
отопление, места для курения и т. п.);                  пожарной, промышленной, радиационной, биоло-
наличие и объем легковоспламеняющихся мате-             гической и т. д.
риалов (бумажные отходы, древесная стружка                  В основу методологии заложены следующие
и др.)…                                                 принципы:
Ррп Тип и состояние перекрытий, перегородок, дверей;        l   приоритета предупреждения неблагоприятного
характеристики покрытий и отделочных матери-                события по отношению к реагированию на его
алов;                                                       последствия;
удельная пожарная нагрузка;                             l   “непрерывного совершенствования” как показа-
наличие и состояние пожарной сигнализации
наличие и характеристики системы пожароту-
теля жизнеспособности системы;
шения;                                                  l   лидирующей роли высшего руководства;
обеспеченность средствами первичного пожаро-            l   вовлечения всех сотрудников в процесс “непре-
тушения;                                                    рывного совершенствования”;
обученность персонала действиям со средства-            l   поддержки необходимого уровня безопасности
ми пожаротушения…                                           при сохранении баланса с социально-экономи-
Рэ      Параметры, принятые в действующей методике;             ческими потребностями;
тренированность персонала действиям в случае        l   системного рассмотрения вопросов безопас-
эвакуации…                                              ности с учетом всего комплекса проблем орга-
низации, включая касающиеся стратегии и кон-
курентоспособности.
Перечень приведенных в табл. 2 параметров не
Действенность любого законодательного акта
претендует на правильность и полноту. Содержание
существенно снижается, если предусмотренные в
таблицы иллюстрирует возможный подход к оцен-
нем ограничения для определенного круга лиц оче-
ке пожарных рисков, ориентированный, прежде
видным образом не увязаны с пользой применения
всего, на управление рисками, т. е. на ДЕЙСТВИЕ
данного закона для этого же круга лиц. Эта польза
по улучшению, а не на получение разрешения на
может быть получена в другом месте и в другое вре-
БЕЗДЕЙСТВИЕ.
мя, но она должна явным образом просматриваться.
Иначе закон будет простой декларацией о намере-
Цели и основные направления                          ниях, что очень убедительно подтверждает вся наша
внедрения методологии управления
реальная жизнь.
пожарными рисками
Что дает Технический регламент конкретному
Если принять как данность вывод, который сле-             собственнику объекта защиты в настоящее время?
дует из ранее приведенных соображений, то стано-             Дополнительные затраты (напрямую не связанные
вится очевидным, что страну ожидает длительный               с обеспечением безопасности, т. е. аудит, оценка
период серьезной работы по снижению среднего                 рисков), усиление ответственности за последствия,
индивидуального пожарного риска примерно в                   которые, может быть, далеко не все возможно пре-
100 раз. Эта работа не может проводиться по на-              дусмотреть. Где найти прямую связь между обще-
итию или на основе сложившихся традиционных                  ственным интересом (индивидуальный пожарный
методов обеспечения пожарной безопасности, ко-               риск) и частным интересом собственника (мини-
торые и привели, собственно, к нынешнему неудов-             мум затрат, максимум дохода)? Только в системе
летворительному состоянию.                                   управления рисками, построенной на перечислен-
Для разработки действенной концепции пожар-               ных ранее основаниях, поскольку она изначально
ной безопасности на предстоящий период не требу-             ориентирована на системную интеграцию всех
ется придумывать нечто новое. Методологическая               аспектов безопасности и проблем социально-эко-
основа управления рисками в области безопасно-               номического развития.
сти производственной деятельности заложена в                     Разумеется, эта система не может быть внедрена
проверенном на опыте и широко реализуемом в                  повсеместно в обязательном порядке, поскольку
передовых компаниях Международном стандарте                  систему управления устанавливает руководитель.
OHSAS 18001:2007. Мерам обеспечения пожарной                 Он же и несет безраздельную ответственность за

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9 29

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

все результаты и последствия деятельности систе-             ки причин, как “неосторожное обращение с огнем”,
мы. Но нацелить соответствующее должностное                  “неисправность электрооборудования”, “наруше-
лицо на необходимое для общества и полезное для              ние правил эксплуатации”, для целей предупреж-
него самого направление законодатель обязан.                 дения пожаров не несут никакой управленческой
Как уже было показано, одним из таких путей              информации. В 95–98 случаях из 100 основная вы-
является совершенствование методики оценки                   явленная причина окажется организационной, так
рисков таким образом, чтобы входящие в нее со-               как даже недостатки в технической подсистеме
множители указывали направления управления                   обеспечения пожарной безопасности объекта за-
рисками. В действующей методике возможности                  щиты могут быть своевременно выявлены и устра-
управления рисками ограничены улучшением                     нены или компенсированы альтернативными мера-
условий эвакуации людей из горящего здания, в то             ми при наличии реально действующей результатив-
время как новая методология во главу угла ставит             ной организационной подсистемы.
недопущение пожара.                                              Неоценимую роль в обеспечении постоянной
Поскольку методология управления рисками                 пригодности системы противопожарной защиты
изначально основывается на выявлении и иденти-               играет принцип непрерывного совершенствования.
фикации опасностей (т. е. предпосылок к возник-                  “Непрерывное совершенствование” в совре-
новению ущерба), то и в области пожарной безопас-            менных системах менеджмента не является само-
ности следует предусмотреть создание методиче-               целью. Главная идея находится на втором плане. Ре-
ских указаний (рекомендаций) по выявлению по-                ализация принципа непрерывного совершенство-
жарных опасностей и предупреждению их реализа-               вания запускает внутренний двигатель системы, ко-
ции. Эти методические указания должны быть вос-              торая приобретает в результате способность обес-
требованы при оценке рисков (учтены в формуле),              печивать полную функциональную готовность к
а также при планировании и проведении меропри-               реагированию на любые неожиданности без непо-
ятий по их снижению.                                         средственного вмешательства высшего руководст-
В интересах планирования и проведения меро-              ва. Оно вмешивается в работу системы только один
приятий по снижению рисков ценную информацию                 раз в год (или реже) в целях корректировки полити-
могли бы дать открытые для широкой аудитории                 ки и целей организации (в данном случае — в об-
официальные статистические данные о причинах и               ласти пожарной безопасности). Разве это не мечта
условиях возникновения пожаров. При этом дол-                любого руководителя? Разве это (в виде побочного
жен проводиться реальный глубокий анализ про-                эффекта) не принесет пользу всему обществу и го-
изошедших пожаров, поскольку такие формулиров-               сударству?

Материал поступил в редакцию 23.10.2009.

(e-mail: alfed007@mail.ru).

30 ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 № 9