РАСЧЕТ ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕДЕЛА ОГНЕСТОЙКОСТИ НЕЗАЩИЩЕННЫХ СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ТЕМПЕРАТУРНЫХ РЕЖИМАХ ПОЖАРА

БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ

https://doi.org/10.18322/PVB.2019.28.06.29-34 ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL PAPER

УДК 614.841.12

Расчет фактического предела огнестойкости незащищенных стальных конструкций при различных температурных режимах пожара

Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России

(Россия, 143903, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, 12)

РЕЗЮМЕ

Введение. В соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 (п. 5.4.3) допускается применение незащищен- ных стальных конструкций, если требуемый предел их огнестойкости составляет R 15 (RE 15, REI 15). Однако фактический предел огнестойкости зависит как от приведенной толщины конструкции, так и от температурно- го режима пожара (“целлюлозный” или углеводородный). Работа посвящена расчетной оценке фактического предела огнестойкости незащищенных стальных конструкций для температурных режимов, соответствующих стандартным “целлюлозному” и углеводородному пожарам, в зависимости от приведенной толщины конст- рукций.

Методика расчета и полученные результаты. Численное моделирование прогрева конструкций проводили с помощью программного комплекса FDS 6. Рассматривались стальные незащищенные конструкции с при- веденной толщиной dкр от 3 до 60 мм. Предел огнестойкости устанавливали по достижении конструкцией тем- пературы 500 °С. Получены зависимости фактического предела огнестойкости конструкции от ее приве- денной толщины dкр, который для углеводородного режима пожара оказался существенно ниже, чем для

“целлюлозного”. Найдена зависимость отношения пределов огнестойкости для углеводородного и “целлюлоз- ного” пожаров от приведенной толщины строительной конструкции.

Заключение. Результаты работы подтверждают обоснованность требований СП 2.13130.2012 (п. 5.4.3) в части возможности применения незащищенных стальных конструкций, если требуемый предел огнестойко- сти составляет R 15 (RE 15, REI 15) для “целлюлозного” пожара. В то же время для углеводородного режима пожара данное требование неприменимо.

Ключевые слова: “целлюлозный” пожар; углеводородный пожар; приведенная толщина конструкции; FDS 6;

прогрев конструкции.

Для цитирования: Шебеко Ю. Н., Зубань А. В., Шебеко А. Ю. Расчет фактического предела огнестойкости незащищенных стальных конструкций при различных температурных режимах пожара // Пожаровзрывобез- опасность/Fire and Explosion Safety. — 2019. — Т. 28, № 6. — С. 29–34. DOI: 10.18322/PVB.2019.28.06.29-34.

) Шебеко Алексей Юрьевич, e-mail: ay_shebeko@mail.ru

An evaluation of an actual fire resistance limit of non-protected steel structures for different temperature regimes of fires

All-Russian Research Institute for Fire Protection of Emercom of Russia

(VNIIPO, 12, Balashikha, Mosсow Region, 143903, Russian Federation)

ABSTRACT

Introduction. A normative document Set of Rules 2.13130.2012 (item 5.4.3) states that if an required fire re- sistance limit of structures is equal to R 15 (RE 15, REI 15) an application of non-protected steel structures is possible. But an actual fire resistance limit depends both on a reduced thickness of the structure and a tempera- ture regime of a fire (for example “cellulose” or hydrocarbon regime). This study is aimed on a numerical evaluation of the actual fire resistance limit of the non-protected steel structures for the standard “cellulose” and hydro- carbon temperature regimes of fires at various reduced thickness of the structures.

Methodology and results. A numerical modeling of a heating of the structures was carried out using the software

FDS 6. The non-protected steel structures having the reduced thickness dcr from 3 to 60 mm were considered.

The fire resistance limits were determined as a time interval from a beginning of the fire to the time moment when the temperature of the structure reaches a value of 500 °C. Dependences of the actual fire resistance limits on dcr were obtained. These limits for the hydrocarbon fire were substantially lower than for “cellulose” one. A depen- dence of a ratio of the fire resistance limits for the hydrocarbon and “cellulose” fires on the reduced thickness of the structure was found.

ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2019 ТОМ 28 № 6

SAFETY OF BUILDINGS, STRUCTURES, OBJECTS

Conclusion. The results of this study confirm the requirement of the normative document Set of Rules

2.13130.2012 (item 5.4.3) concerning a possibility of the application of the non-protected steel structures in the case when the required fire resistance limit is equal to R 15 (RE 15, REI 15), but only for the “cellulose” fire.

But this requirement is not valid for the hydrocarbon fire.

Keywords: “cellulose” fire; hydrocarbon fire; reduced thickness of a structure; software FDS 6; temperatures of steel structures.

For citation: Yu. N. Shebeko, A. V. Zuban, A. Yu. Shebeko. An evaluation of an actual fire resistance limit of non- protected steel structures for different temperature regimes of fires. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and Ex- plosion Safety, 2019, vol. 28, no. 6, pp. 29–34 (in Russian). DOI: 10.18322/PVB.2019.28.06.29-34.

) Aleksey Yuryevich Shebeko, e-mail: ay_shebeko@mail.ru

Введение вычислены температуры конструкций, имеющих раз- личные приведенные толщины. Вопросы оценки

В соответствии с требованиями нормативных до- огнестойкости стальных конструкций, а также по- кументов по пожарной безопасности (см., например, ведения строительных конструкций (в том числе п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 “Системы противопожар- стальных незащищенных) при пожаре освещались ной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов и в работах [3–16], но тоже в основном для случая защиты”), если требуемый предел огнестойкости кон- стандартного “целлюлозного” пожара. И лишь в ра- струкций (за исключением конструкций в составе ботах [17–19] рассматриваются иные температур- противопожарных преград) составляет R 15 (RE 15, ные режимы пожара.

REI 15), допускается применять незащищенные сталь-

В связи с вышеизложенным настоящая работа ные конструкции независимо от их фактического посвящена расчетной оценке фактического предела предела огнестойкости. Исключением являются огнестойкости незащищенных стальных конструк- случаи, когда предел огнестойкости хотя бы одного ций для температурных режимов, соответствующих из элементов несущих конструкций (структурные стандартным “целлюлозному” и углеводородному элементы ферм, балок, колонн и т. п.) по результа- пожарам.

там испытаний составляет менее R 8. Однако на практике последним условием зачастую пренебре- Методика расчета гают и принимают предел огнестойкости для неза- и полученные результаты щищенных стальных конструкций равным R 15.

Кроме того, недостаточно ясно, как фактический Проведено численное моделирование прогрева предел огнестойкости незащищенных стальных кон- незащищенных стальных конструкций, имеющих струкций зависит от их приведенной толщины dкр различные приведенные толщины dкр, при воздей-

(мм). При этом величина R 15 может быть как избы- ствии стандартных “целлюлозного” и углеводород- точной (при больших значениях dкр ), так и недоста- ного пожаров. Использован программный комплекс точной (при малых значениях dкр ). Данные по фак- FDS 6 [20]. Температурные режимы “целлюлозного” тическому пределу огнестойкости стальных неза- и углеводородного пожаров описывались соотно- щищенных конструкций при различных значениях шениями:

dкр , представленные в [1], относятся к стандартно- l “целлюлозный” режим (ГОСТ 30247.0–94):

му температурному режиму так называемого “цел- T = T0 + 345 log ( 8t + 1); (1) люлозного” пожара (см. ISO 834-1:1999 “Испытания на огнестойкость. Элементы строительных конструк- l углеводородный режим (ГОСТ Р ЕН 1363-2– ций. Часть 1. Общие требования”; ГОСТ 30247.0–94 2014):

“Конструкции строительные. Методы испытаний на T = 1080 (1 - 0,325e -0,167t - 0,675e -2, 5t ) + 20, (2) огнестойкость. Общие требования”). В то же время незащищенные стальные конструкции зачастую ис- где Т, Т0 — текущая и начальная температуры, °С;

пользуются на предприятиях нефтегазового комплек- t — время от начала пожара, мин.

са, для которых характерен углеводородный темпе- Рассмотрены стальные незащищенные конструк- ратурный режим пожара (см. ГОСТ Р ЕН 1363-2–2014 ции с приведенной толщиной от 3 до 60 мм. Предел

“Конструкции строительные. Испытания на огне- огнестойкости определялся по достижении конст- стойкость. Часть 2. Альтернативные и дополнитель- рукцией температуры 500 °С (ГОСТ Р 53295–2009 ные методы”). Однако в литературе для такого случая “Средства огнезащиты для стальных конструкций.

отсутствует зависимость предела огнестойкости от Общие требования. Методы определения огнезащит- приведенной толщины конструкции dкр. ной эффективности”).

В работе [2] представлен инженерный метод На рис. 1 представлена зависимость фактиче- расчета пределов огнестойкости стальных конст- ского предела огнестойкости незащищенных сталь- рукций и для стандартного “целлюлозного” пожара ных конструкций от их приведенной толщины при

30 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2019 VOL. 28 NO. 6

БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ

Рис. 2. Зависимость коэффициента K от приведенной толщи- ны конструкции

Fig. 2. Dependence of the coefficient K on the reduced thickness

Рис. 1. Зависимость фактического предела огнестойкости of the structure незащищенных стальных конструкций от их приведенной толщины при воздействии стандартных “целлюлозного” (1) и углеводородного (2) пожаров и по данным работы [1] (3) ций при воздействии на них стандартных “целлю-

Fig. 1. Dependence of the actual fire resistance limit of the non- лозного” и углеводородного пожаров:

protected steel structures on their reduced thickness at an action of the standard “cellulose” (1) and hydrocarbon (2) fires, and th = Kts, (3) on data [1] (3) где th , ts — времена достижения одной и той же тем- пературы соответственно для углеводородного воздействии стандартных “целлюлозного” (кривая 1) и “целлюлозного” режимов пожара;

и углеводородного (кривая 2) пожаров. На рис. 1 для K — коэффициент, равный 0,6 для бетонной кон- сравнения представлены также данные работы [1, струкции и 0,28 для стальной незащищенной с. 356] для стандартного “целлюлозного” пожара конструкции.

(кривая 3). Видно, что с увеличением приведенной Соотношение (3) может быть распространено и толщины конструкции dкр фактический предел огне- на рассматриваемый случай. При этом для стальной стойкости заметно возрастает. Обращает на себя вни- незащищенной конструкции коэффициент K может мание и тот факт, что для стандартного “целлюлозно- зависеть от ее приведенной толщины.

го” пожара рассчитанный предел огнестойкости пре- Для определения зависимости коэффициента K вышает 15 мин. В соответствии с СП 2.13130.2012 от приведенной толщины конструкции (рис. 2) ис- пользованы данные, представленные на рис. 1 (кри-

(п. 5.4.3), если требуемый предел огнестойкости вые 1 и 2).

конструкции (за ис- ключением конструкции в со-

Из рис. 2 видно, что коэффициент K зависит от ставе противопожарных преград) составляет R 15 приведенной толщины строительной конструкции

(RE 15, REI 15), допускается применять незащищен- dкр. При этом при dкр более 30 мм эта зависимость ные стальные конструкции независимо от их фак- довольно слабая, и в этом случае величина K может тического предела огнестойкости. Исключение со- быть принята приближенно равной 0,39.

ставляют случаи, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций по ре- Выводы зультатам испытаний менее R 8. Результаты расче-

В настоящей работе с помощью программного тов, выполненных в настоящей работе, подтверж- комплекса FDS 6 проведено численное моделиро- дают правильность этого требования для случая вание воздействия стандартных “целлюлозного” и стандартного “целлюлозного” пожара. В то же время углеводородного пожаров на стальные незащищен- применение данного требования для стандартного ные строительные конструкции при их различных углеводородного пожара может привести к оши- приведенных толщинах dкр. Найдено, что для “цел- бочным результатам, так как фактический предел люлозного” пожара фактический предел огнестойко- огнестойкости (см. рис. 1) может быть менее 15 мин. сти превышает 15 мин при dкр = 5 мм, что подтверж-

Следует отметить удовлетворительное согласие ре- дает обоснованность допущения СП 2.13130.2012 зультатов, полученных в настоящей работе для о применении незащищенных стальных конструк- стандартного “целлюлозного” пожара, с данными, ций для данного температурного режима пожара.

приведенными в [1] (см. рис. 1, кривые 1 и 3). В то же время для углеводородного пожара это допу-

В работе [19] найдено приближенное соотноше- щение неприемлемо. Найдена зависимость между ние между температурами строительных конструк- пределами огнестойкости для “целлюлозного” и уг-

ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2019 ТОМ 28 № 6

SAFETY OF BUILDINGS, STRUCTURES, OBJECTS

леводородного пожаров при различной приведенной                  СП 2.13130.2012 в части применения стальных не-
толщине конструкций. Результаты работы свидетель-                защищенных конструкций для зданий и сооружений,
ствуют о необходимости корректировки п. 5.4.3                    для которых характерен углеводородный пожар.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Молчадский И. С. Пожар в помещении. — М. : ВНИИПО, 2005. — 456 с.

2. Голованов В. И., Павлов В. В., Пехотиков А. В. Инженерный метод расчета огнестойкости сталь- ных конструкций с огнезащитными плитами КНАУФ-Файерборд // Пожарная безопасность. —

2016. — № 3. — С. 171–178.

3. Голованов В. И., Павлов В. В., Пехотиков А. В. Оценка качества нанесения средств огнезащиты на стальные конструкции зданий и сооружений различного функционального назначения // По- жарная безопасность. — 2015. — № 3. — С. 74–82.

4. Голованов В. И., Пехотиков А. В., Павлов В. В. Расчет огнестойкости конструкций из стали с по- вышенными показателями огнестойкости для объектов нефтегазовой промышленности // Тер- ритория НЕФТЕГАЗ. — 2007. — № 4. — С. 72–77.

5. Хасанов И. Р., Голованов В. И. Обеспечение огнестойкости несущих строительных конструкций

// Юбилейный сборник трудов ФГБУ ВНИИПО МЧС России. — М. : ВНИИПО, 2012. —

С. 81–101.

6. PD 7974-7:2003. Application of fire safety engineering principles to the design of buildings — Part 7:

Probabilistic risk assessment. — London : British Standards Institution, 2003. — 88 p.

7. Law M. A review of formulae for T-equivalence // Fire Safety Science. — 1997. — Vol. 5. — P. 985–996.

DOI: 10.3801/iafss.fss.5-985.

8. Thomas G. C., Buchanan A. H., Fleischmann C. M. Structural fire design: the role of time equivalence //

Fire Safety Science. — 1997. — Vol. 5. — P. 607–618. DOI: 10.3801/iafss.fss.5-607.

9. Shebeko Yu. N., Shebeko A. Yu. Conditions of fire and explosion safety at a determination of operation parameters of industrial facilities // Science and Technology of Energetic Material. — 2011. —

Vol. 72, No. 2. — P. 57–61.

10. Cadorin J. F., Perez Jimenez C., Franssen J. M. Influence of the section and of the insulation type on the equivalent time // Proceedings of the 4th International Seminar on Fire and Explosion Hazards. —

Ulster : University of Ulster, 2004. — P. 547–557.

11. Yang You-Fu, Fu Feng. Fire resistance of steel beam to square CFST column composite joints using RC slabs: Experiments and numerical studies // Fire Safety Journal. — 2019. — Vol. 104. — P. 90–108.

DOI: 10.1016/j.firesaf.2019.01.009.

12. Шебеко А. Ю., Шебеко Ю. Н., Гордиенко Д. М. Расчетная оценка эквивалентной продолжитель- ности пожара для стальных конструкций технологической эстакады нефтеперерабатывающего предприятия // Пожарная безопасность. — 2017. — № 1. — С. 25–29.

13. Correia A. M., Pires T. A. C., Rodrigues J. P. C. Behaviour of steel columns subjected to fire // Proceed- ings of the Sixth International Seminar on Fire and Explosion Hazards (April 11–16, 2010, Leeds, UK) /

D. Bradley, G. Makhviladze, V. Molkov (eds.). — Leeds : Research Publishing, 2011. — P. 879–890.

DOI: 10.3850/978-981-08-7724-8_13-01.

14. Qing Xu, Guo-Qiang Li, Jian Jiang, Yong C. Wang. Experimental study of the influence of topcoat on insulation performance of intumescent coating for steel structures // Fire Safety Journal. — 2018. —

Vol. 101. — P. 25–38. DOI: 10.1016/j.firesaf.2018.08.006.

15. Meijing Liu, Shenggang Fan, Wenjun Sun, Runmin Ding, Ting Zhu. Fire-resistant design of eccentrically compressed stainless steel columns with constraints // Fire Safety Journal. — 2018. — Vol. 100. —

P. 1–19. DOI: 10.1016/j.firesaf.2018.06.006.

16. Maciulaitis R., Grigonis M., Malaiskiene J. The impact of the aging of intumescent fire protective coat- ings on fire resistance // Fire Safety Journal. — 2018. — Vol. 98. — P. 15–23. DOI: 10.1016/j.fire- saf.2018.03.007.

17. Lucherini A., Giuliani L., Jomaas G. Experimental study of the performance of intumescent coatings exposed to standard and non-standard fire conditions // Fire Safety Journal. — 2018. — Vol. 95. —

P. 42–50. DOI: 10.1016/j.firesaf.2017.10.004.

18. Quiel S. E., Yokoyama T., Bregman L. S., Mueller K. A., Marjanishvili S. M. A streamlined frame work for calculating the response of steel-supported bridges to open-car tanker truck fires // Fire Safety Journal.

— 2015. — Vol. 73. — P. 63–75. DOI: 10.1016/j.firesaf.2015.03.004.

32 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2019 VOL. 28 NO. 6

БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ

19. Шебеко А. Ю., Шебеко Ю. Н. Взаимосвязь величин температуры строительных конструкций при стандартном и углеводородном температурных режимах пожара // Пожарная безопас- ность. — 2017. — № 2. — С. 46–49.

20. McGrattan K. B., McDermott R. J., Weinschenk C. G., Forney G. P. Fire Dynamics Simulator. Technical

Reference Guide (version 6.1) / NIST Special Publication-1018. — Gaithersburg, Maryland : National

Institute of Standards and Technology, 2013.

REFERENCES

1. I. S. Molchadskiy. Pozhar v pomeshchenii [Fire in a room]. Moscow, VNIIPO Publ., 2005. 456 p. (in Rus- sian).

2. V. I. Golovanov, V. V. Pavlov, A. V. Pekhotikov. Engineering method for designing fire resistance of steel constructions protected by KNAUF-Fireboard plates. Pozharnaya bezopasnost / Fire Safety, 2016, no. 3, pp. 171–178 (in Russian).

3. V. I. Golovanov, V. V. Pavlov, A. V. Pekhotikov. Assessment of quality application of fire protection means on steel constructions of buildings and structures of various functional purposes. Pozharnaya bezopasnost / Fire Safety, 2015, no. 3, pp. 74–82 (in Russian).

4. V. I. Golovanov, A. V. Pekhotikov., V. V. Pavlov. A calculation of a fire resistance of steel structures with elevated indexes of the fire resistance for oil and gas industrial objects. Territorija NEFTEGAS /

Oil and Gas Territory, 2007, no. 4, pp. 72–77 (in Russian).

5. I. R. Khasanov, V. I. Golovanov. A fire resistance ensuring of bearing structures. In: Yubileynyy sbornik trudov FGBU VNIIPO MChS Rossii [Anniversary Proceedings of All-Russian Research Institute for

Fire Protection of Emercom of Russia]. Moscow, VNIIPO Publ., 2012, pp. 81–101 (in Russian).

6. PD 7974-7:2003. Application of fire safety engineering principles to the design of buildings — Part 7:

Probabilistic risk assessment. London, British Standards Institution, 2003, 88 p.

7. M. Law. A review of formulae for T-equivalence. Fire Safety Science, 1997, vol. 5, pp. 985–996. DOI:

10.3801/iafss.fss.5-985.

8. G. C. Thomas, A. H. Buchanan, C. M. Fleischmann. Structural fire design: the role of time equivalence.

Fire Safety Science, 1997, vol. 5, pp. 607–618. DOI: 10.3801/iafss.fss.5-607.

9. Yu. N. Shebeko, A. Yu. Shebeko. Conditions of fire and explosion safety at a determination of operation parameters of industrial facilities. Science and Technology of Energetic Material, 2011, vol. 72, no. 2, pp. 57–61.

10. J. F. Cadorin, C. Jimenez Perez, J. M. Franssen. Influence of the section and of the insulation type on the equivalent time. In: Proceedings of the 4th International Seminar on Fire and Explosion Hazards.

Ulster, University of Ulster, 2004, pp. 547–557.

11. You-Fu Yang, Feng Fu. Fire resistance of steel beam to square CFST column composite joints using

RC slabs: Experiments and numerical studies. Fire Safety Journal, 2019, vol. 104, pp. 90–108. DOI:

10.1016/j.firesaf.2019.01.009.

12. A. Yu. Shebeko., Yu. N. Shebeko, D. M. Gordienko. A settlement assessment of equivalent fire duration for steel structures of pipe rack of a refinery. Pozharnaya bezopasnost / Fire Safety, 2017, no. 1, pp. 25–29

(in Russian).

13. A. M. Correia, T. A. C. Pires, J. P. C. Rodrigues. Behaviour of steel columns subjected to fire. In: D. Bradley,

G. Makhviladze, V. Molkov (eds.). Proceedings of the Sixth International Seminar on Fire and Explo- sion Hazards (April 11–16, 2010, Leeds, UK). Leeds, Research Publishing, 2011, pp. 879–890. DOI:

10.3850/978-981-08-7724-8_13-01.

14. Qing Xu, Guo-Qiang Li, Jian Jiang, Yong C. Wang. Experimental study of the influence of topcoat on insulation performance of intumescent coating for steel structures. Fire Safety Journal, 2018, vol. 101, pp. 25–38. DOI: 10.1016/j.firesaf.2018.08.006.

15. Meijing Liu, Shenggang Fan, Wenjun Sun, Runmin Ding, Ting Zhu. Fire-resistant design of eccentri- cally compressed stainless steel columns with constraints. Fire Safety Journal, 2018, vol. 100, pp. 1–19.

DOI: 10.1016/j.firesaf.2018.06.006.

16. R. Maciulaitis, M. Grigonis, J. Malaiskiene. The impact of the aging of intumescent fire protective coat- ings on fire resistance. Fire Safety Journal, 2018, vol. 98, pp. 15–23. DOI: 10.1016/j.firesaf.2018. 03.007.

17. A. Lucherini, L. Giuliani, G. Jomaas. Experimental study of the performance of intumescent coatings explosed to standard and non-standard fire conditions. Fire Safety Journal, 2018, vol. 95, pp. 42–50.

DOI: 10.1016/j.firesaf.2017.10.004.

ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2019 ТОМ 28 № 6

SAFETY OF BUILDINGS, STRUCTURES, OBJECTS

18. S. E. Quiel, T. Yokoyama, L. S. Bregman, K. A. Mueller, S. M. Marjanishvili. A streamlined frame work for calculating the response of steel-supported bridges to open-car tanker truck fires. Fire Safety

Journal, 2015, vol. 73, pp. 63–75. DOI: 10.1016/j.firesaf.2015.03.004.

19. A. Yu. Shebeko, Yu. N. Shebeko. Relationship of temperatures of building structures at the standard and hydrocarbon regimes of fires. Pozharnaya bezopasnost / Fire Safety, 2017, no. 2, pp. 46–49 (in Rus- sian).

20. K. B. McGrattan, R. J. McDermott, C. G. Weinschenk, G. P. Forney. Fire Dynamics Simulator. Techni- cal Reference Guide (version 6.1). NIST Special Publication-1018. Gaithersburg, Maryland, National

Institute of Standards and Technology, 2013.

Поступила 14.10.2019, после доработки 18.11.2019;

принята к публикации 28.11.2019

Received 14 October 2019; Received in revised form 18 November 2019;

Accepted 28 November 2019

Информация об авторах                                        Information about the authors
ШЕБЕКО Юрий Николаевич, д-р техн. наук, профес-                 Yury N. SHEBEKO, Doctor Sci. (Eng.), Professor, Chief
сор, главный научный сотрудник, Всероссийский научно-           Researcher, All-Russian Research Institute for Fire Protec-
исследовательский институт противопожарной обороны              tion of Emercom of Russia, Balashikha, Moscow Region,
МЧС России, г. Балашиха Московской обл., Российкая              Russian Federation; Author ID: 7006511704;
Федерация; Author ID: 7006511704;                               ORCID: 0000-0003-1916-2547;
ORCID: 0000-0003-1916-2547;                                     e-mail: yn_shebeko@mail.ru
e-mail: yn_shebeko@mail.ru
ЗУБАНЬ Андрей Владимирович, канд. техн. наук, замес-            Andrey V. ZUBAN, Cand. Sci. (Eng.), Deputy Head of De-
титель начальника отдела ФГБУ Всероссийский научно-             partment, All-Russian Research Institute for Fire Protection
исследовательский институт противопожарной обороны              of Emercom of Russia, Balashikha, Moscow Region, Russian
МЧС России, г. Балашиха Московской обл., Российская             Federation; Researcher ID: AAB-9575-2019; Author ID:
Федерация; Researcher ID: AAB-9575-2019; Author ID:             55847911600; ORCID: 0000-0002-7799-2058;
55847911600; ORCID: 0000-0002-7799-2058;                        e-mail: vzuban@mail.ru
e-mail: avzuban@mail.ru
ШЕБЕКО Алексей Юрьевич, канд. техн. наук, началь-               Aleksey Yu. SHEBEKO, Cand. Sci. (Eng.), Head of Depart-
ник отдела ФГБУ Всероссийский научно-исследователь-             ment, All-Russian Research Institute for Fire Protection of
ский институт противопожарной обороны МЧС России,               Emercom of Russia, Balashikha, Moscow Region, Russian
г. Балашиха Московской обл., Российская Федерация;              Federation; ORCID: 0000-0002-5771-2127; Researcher ID:
ORCID: 0000-0002-5771-2127; Researcher ID: G-1975-2016;         G-1975-2016; Author ID: 14627996600;
Author ID: 14627996600; e-mail: ay_shebeko@mail.ru              e-mail: ay_shebeko@mail.ru

34 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2019 VOL. 28 NO. 6