А. С. Барановский; Е. Е. Кирюханцев; Е. А. Мешалкин. До основанья, а затем… Реформа технического регулирования и проблемы обеспечения пожарной безопасности в условиях современного нормативно-правового поля

Источник: Пожаровзрывобезопасность / Fire and Explosion Safety, 2025, 34(2):69–84; DOI: 10.22227/0869-7493.2025.34.02.69-84

URL: https://www.fire-smi.ru/jour/article/view/1491

PDF: https://www.fire-smi.ru/jour/article/download/1491/838

Авторские права на публикацию принадлежат авторам и редакции журнала «Пожаровзрывобезопасность»; полный текст приведён со ссылкой на первоисточник.

ДИСКУССИИ

НАУЧНАЯ СТАТЬЯ/RESEARCH PAPER

УДК 614.84

https://doi.org/10.22227/0869-7493.2025.34.02.69-84

До основанья, а затем… Реформа технического регулирования и проблемы обеспечения пожарной безопасности в условиях современного нормативно-правового поля

Алексей Сергеевич Барановский1 , Евгений Ефимович Кирюханцев2,

Евгений Александрович Мешалкин3

Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

Московская обл., г. Балашиха, Россия

ООО «ОСК Групп», г. Москва, Россия

Федеральная палата пожарно-спасательной отрасли, г. Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

Введение. Нормативному регулированию обеспечения пожарной безопасности уделяется большое внимание. Однако процесс формирования новой нормативно-технической базы и применение соответствующих требований имеет ряд проблем.

Цели и задачи. Целью статьи является исследование проблем комплекса нормативных требований по обес­

печению пожарной безопасности, а также анализ проблем и эффективности их применения, включая концепцию риск-ориентированного подхода, расчетных методов и инструментария в виде специальных технических условий.

Основная часть. Рассмотрены предпосылки возникновения новой нормативно-технической базы в области обеспечения пожарной безопасности. Описаны проблемы каждой из частей существующей системы: правовой составляющей, федеральных законов, нормативных документов, расчетных методов и специальных технических условий. Выявлены противоречия и недостатки существующего риск-ориентированного подхода. Предложены пути решения указанных проблем и сформулированы соответствующие подходы.

Выводы. Подход к обеспечению пожарной безопасности, заложенный в виде основы в концепцию существующей нормативно-правовой базы в области пожарной безопасности, не должен основываться только на нормах, расчетах и в целом на технических требованиях. Значительной его частью, которая в настоящее

время требует серьезной проработки и реализации, является правовая составляющая, включающая важнейший компонент в виде контроля (надзора). Это позволит значительно оптимизировать и улучшить положение дел не только в строительной отрасли, но и в других отраслях экономики, и вывести подход к системе обеспечения пожарной безопасности на качественно новый уровень с учетом сложившихся экономических и политических реалий.

Ключевые слова: пожарная безопасность; риск-ориентированный подход; нормативные требования; расчет пожарного риска; специальные технические условия

Для цитирования: Барановский А.С., Кирюханцев Е.Е., Мешалкин Е.А. До основанья, а затем… Реформа технического регулирования и проблемы обеспечения пожарной безопасности в условиях современного нормативно-правового поля // Пожаровзрывобезопасность/Fire and Explosion Safety. 2025. Т. 34. № 2.

С. 69–84. DOI: 10.22227/0869-7493.2025.34.02.69-84

Барановский Алексей Сергеевич, e-mail: komnata110@yandex.ru

To the core, and then… Technical regulation reform and fire safety issues in the context of the modern regulatory framework

Alexey S. Baranovsky1 , Evgeniy E. Kiryuhantsev2, Evgeniy A. Meshalkin3

All-Russian Research Institute for Fire Protection of Ministry of Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters, Balashikha, Moscow region, Russian Federation

LLC “USC Group”, Moscow, Russian Federation

Federal Chamber of Fire and Rescue Industry, Moscow, Russian Federation

DISCUSSION

ABSTRACT

Introduction. Much attention is paid to the regulatory regulation of fire safety. However, the process of forming a new regulatory and technical framework and applying the relevant requirements has a number of problems.

Goals and objectives. The purpose of the paper is to study the problems of a set of regulatory requirements for fire safety, as well as to analyze the problems and effectiveness of their application, including the concept of a risk-based approach, calculation methods and tools in the form of special technical specifications.

The main part. The prerequisites for the emergence of a new regulatory and technical framework in the field of fire safety are considered. The problems of each of the parts of the existing system are described: the legal

component, federal laws, regulatory documents, calculation methods and special technical conditions. The contradictions and disadvantages of the existing risk-based approach are revealed. Solutions to these problems are proposed and appropriate approaches are formulated.

Conclusions. The approach to ensuring fire safety, laid as a basis in the concept of the existing regulatory framework in the field of fire safety, should not be based only on standards, calculations and, in general, on technical requirements. A significant part of it, which currently requires serious study and implementation, is the legal

component, which includes the most important component in the form of control (supervision). This will significantly optimize and improve the situation not only in the construction industry, but also in other sectors of the economy, and bring the approach to the fire safety system to a qualitatively new level, taking into account the prevailing economic and political realities.

Keywords: fire safety; risk-based approach; regulatory requirements; fire risk calculation; special technical conditions

For citation: Baranovsky A.S., Kiryuhantsev E.E., Meshalkin E.A.. To the core, and then… Technical regulation reform and fire safety issues in the context of the modern regulatory framework. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and Explosion Safety. 2025; 34(2):69-84. DOI: 10.22227/0869-7493.2025.34.02.69-84 (rus).

Alexey Sergeevich Baranovsky, e-mail: komnata110@yandex.ru

Введение. Актуальность вопросасовсем не способствует эффективному развитию экономики нашей страны, а главное, почти никак

Проблемы нормирования в области пожарной безне влия­­ет на ситуацию с безопасностью людей при опасности при переходе к новой системе в 2008 г.

пожарах (рис. 1, 2).

неоднократно обсуждались широким кругом специ-

Как показано выше, данные статистики за последалистов в рамках многочисленных дискуссий [1–4].

ние годы изменились незначительно, что свидетель-

Авторами настоящей публикации был сделан ряд ствует об актуальности рассматриваемого вопроса

докладов на указанную тему с акцентом на требо- и реальном наличии проблем. При детальном их расвания норм в части обеспечения безопасной эвакуа­ смотрении можно выявить необходимые направлеции людей [5–7]. За истекший период нормативно-­ ния деятельности для повышения уровня пожарной правовая база в области пожарной безопасности безопасности в стране и, как следствие, обеспечеи подходы, на которых она основана, значительно ния безопасности людей при пожарах. Кроме того, менялись, но большинство проблем, как следует это поможет 205,7решить ряд важных вопросов, связан-

800 205,5 из практики, остались теми же. ных с эффективностью разработки

175,4 и рассмотрения

600 160,2 173,2

Безусловно, за это время произошло и много проектной265,7 и иной документации

215,3 при192,3 строительстве

233,8

187,7 позитивных сдвигов, тем не менее, положение дел и эксплуатации

400 зданий различного назначения.

471,4 в строительной и других отраслях, с точки зрения В200настоящей статье

439,3 проведен

390,8 анализ,

352,5 а 360,9 также обеспечения пожарной безопасности, почти не изме- приведены

0 наиболее яркие примеры существу­ ю­ нилось. Понятно, что в существующих политиче- щих проблем 2019 и парадоксов

2020 в области

2021 обеспечения

2022 ских и экономических реалиях такое положение дел пожарной безопасности. Немаловажной частью

1000 18 000

205,7 4312 4256

Thousand units

800 205,5 14 000 3968 3991

175,4

Человек

Тыс. ед.

160,2 173,2

People

600 265,7 10 000 4247 4054 3989 3826

233,8

215,3 192,3 187,7

400

471,4 8559 8310 8471 7746 7817

200 439,3 390,8 352,5 360,9

0

2019 2020 2021 2022 2023 2019 2020 2021 2022 2023

Всего В городах В сельской местности Всего В городах В сельской местности

Total In cities In rural areas Total In cities In rural areas

Рис.181.000

Количество пожаров в Российской Федерации Рис. 2. Количество людей, погибших при пожарах в 2019–2023 4312

14 000 гг. 4256 3968 в 2019–2023 гг.

Fig. 1. Number of fires in the Russian Federation in 2019–2023 Fig. 2. Number of people killed in fires in 2019–2023

10 000 4247 4054 3989 3778

8559 8310 8471 7746EXPLOSION

70 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND 7817 SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

2019 2020 2021 2022

ДИСКУССИИ

статьи являются предложения авторов возможных защиты людей стоит среди них не на первом месте.

путей решения затронутых проблем. Представлен- Тогда как описание выполнения этих задач включает ная статья не претендует на статус истины, являясьв свой состав такие популярные термины, как инномнением отдельных специалистов в рамках научной вационные и авиационно-спасательные технологии, работы. Вместе с тем она была выполнена макси- робототехнические комплексы и т.п. Вместе с тем мально объективно. совершенно отсутствует упоминание об элементарных решениях и технологиях, проверенных временем

Правовая составляющая и практикой, но до которых до сих пор «не доходили

Основы госполитики руки» (развитие и внедрение пожарной сигнализации и систем оповещения на основе существующей аппа-

Вопросы обеспечения пожарной безопасности ратной базы, надзорная и профилактическая работа регулируются достаточно большим числом нормативи т.д.). При этом существенное внимание в рамках ных правовых актов. При этом, не вдаваясь в чисто юридические нюансы, можно отметить несколько указанных Основ уделяется деятельности органов парадоксов и деталей, явно бросающихся в глаза. управления и конкретно «повышению эффектив-

Так, текущая концепция деятельности МЧС ности управления рисками в ЧС», что само по себе

России отражена в Основах государственной поли- является задачей настолько общего характера, что тики Российской Федерации в области защиты затрудняет даже ее более конкретную формулировку, населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не говоря уже о ее выполнении.

на период до 2030 года [8]. Одной из задач, поставленных Основами, явля-

Примечательно, что в качестве первоочеред- ется совершенствование нормативно-правовой базы, ных целей п. 12 данного документа декларирует, однако и здесь какая-либо конкретика отсутствует — что целью госполитики в области защиты от ЧС нет заданных направлений движения в области соверявляется обеспечение устойчивого социально-­ шенствования. Соответственно, совершенствование, экономического развития и лишь далее идет речь с точки зрения выполнения задачи, может быть абсооб обеспечении «приемлемого уровня безопасно- лютно любым как задача риторическая.

сти жизнедеятельности населения в чрезвычайных Что же касается такой важной составляющей деяситуациях». На это обращали внимание некоторые тельности как «надзор», то, к сожалению, речи о его специалисты еще на этапе подготовки проекта ука- совершенствовании (или хотя бы выводе из упадка) занных Основ [9], однако данное направление, явно не идет, зато напрямую декларируется обязательность

относящееся к области деятельности иных мини- внедрения риск-ориентированного подхода при осустерств, так и осталось в виде приоритетной цели ществлении надзора. При этом сам по себе такой подуказанного документа. Соответственно поставлен- ход имеет существенные недостатки и вызывает много ным целям формулируются и задачи. Нет смысла вопросов. Одним из примеров является использование подробно их описывать в рамках настоящей статьи, в статистике категорий риска и формирование надзорно можно лишь отметить, что повышение уровня ных мероприятий на их основе (табл.).

Распределение значений показателей обстановки с пожарами по категориям риска

Distribution of fire situation indicators by risk category

Прямой ущерб, тыс. руб.

Категория риска Количество пожаров, ед. Погибло, чел. Травмировано, чел.

Direct damage, thousan.

Risk category Number of fires, units People died People injured rubles

Чрезвычайно высокий риск

84 10 16 30720,1

Extremely high risk

Высокий риск

1945 36 95 2213354,2

High risk

Значительный риск

6044 120 256 6930575,4

Significant risk

Средний риск

4156 165 275 1567774,1

Average risk

Умеренный риск

16 868 1031 1436 1268405,0

Moderate risk

Низкий риск

36 241 2304 1827 2975234,6

Low risk

Не подлежит категорированию

295 553 4151 4590 7193551,6

Not subject to categorization

DISCUSSION

Исходя из данных таблицы, на первый взгляд,          чение пожарной безопасности неотделимо и имеет
получается, что категории риска установлены              смысл только в отношении строительных и иных
неверно с точностью до наоборот и не имеют связи         объектов и пребывающих на них людей. В тот период
с реальной статистикой, поскольку в соответствии         времени не было неясностей и проблем со статусом
с таблицей наибольшее количество пожаров и гибель        нормативных документов, которые, как правило, преднаблюдаются в низких категориях риска. С другой          полагали необходимость обязательного исполнения.
стороны, есть постановление № 290 «О государ-            Если принять во внимание явную взаимосвязь всех
ственном пожарном надзоре», в соответствии с кото-       нормативных документов в рамках этой системы,
рым эти категории не фиксированы и могут меняться,       а также ее значительную простоту, то можно назвать
т.е. объекты могут переходить из одной категории         ее эффективной, что подтверждалось успешной пракриска в другую в зависимости от ситуации. Однако         тикой ее использования, хотя и не лишенной недостатэти изменения очень инерционны и не отражают             ков. Тем не менее эти недостатки нельзя было даже
реального положения дел. Кроме того, отсутствуют         тогда назвать непреодолимыми, а главное преимущегарантии, что, «перевернув» эти категории, через         ство той системы — понятные «правила игры» для
некоторое время мы не получим той же самой кар-          всех участников процесса.
тины. Таким образом, можно задаться вопросом:                После проведения реформы в области нормиро-
«А может, данные статистики как раз и зависят            вания и по настоящее время имеем ситуацию, параот наличия и эффективности надзорных мероприятий         доксальность которой еще более 10 лет назад была
(проверок), а не от категорий риска?» В дополнение       описана в работе [12]. А именно: система основана
к этому следует отметить, что само по себе деление       на двух федеральных законах, к ним «прилагается»
на указанные категории риска является в достаточ-        список нормативных документов, требования котоной степени условным и искусственным. В частно-          рых, в свою очередь, делятся на: обязательные,
сти, ни в одну из категорий риска не отнесены жилые      добровольные, условно-обязательные. Выполнение
здания, которые дают наибольший вклад в негатив-         требований указанных документов контролируют
ные данные статистики.                                   3 независимых государственных ведомства, а разра-
Понятно, что Основы госполитики в целом явля-        батывают несколько независимых (а иногда и комются декларативным документом и не могут содер-          мерческих) организаций. Документы имеют ряд
жать всех деталей, однако, более точные направле-        недостатков и внутренних противоречий, а также
ния и очертания критериев их достижения все же           двойственность некоторых трактовок. При этом
могут быть заданы. Например, подавляющим боль-           официальное мнение разработчиков документов
шинством чрезвычайных ситуаций, с которыми               в случае спорных ситуаций не имеет определяю­
борется МЧС, являются пожары. Однако в списке            щего статуса, и спорные ситуации трактуются
основных угроз (п. 7) пожары как таковые отсут-          специалистами контролирующих органов субъствуют.                                                  ективно на свое усмотрение и, как правило, фор-
Законы. Реформа                                     мально в сторону ужесточения.
С точки зрения обеспечения пожарной безопас-             Другими словами, реформа нормирования по факту
ности в части вопросов нормирования требований           стала не созданием чего-то нового и более эффективосново­полагающим документом является федераль-          ного, а разделением и дроблением старой системы
ный закон ФЗ-123 [10], но еще недавно эту сферу          на независимые составные части, в результате чего
регулировали два федеральных закона: ФЗ-123              была потеряна их необходимая взаимосвязь по всем
и ФЗ-384 [10, 11]. Это постоянно являлось поводом        направлениям (разработка, модернизация, управление
рассуждений о двойственности и неэффективности           и т.д.) и эффективность снизилась в разы.
системы нормирования в области пожарной безопас-             В качестве примера можно рассмотреть указанности. Вместе с тем, если обратиться к истории раз-      ные выше федеральные законы как основу совревития требований пожарной безопасности, то станет        менного нормирования.
понятно, почему требования нормативных докумен-              Так, ФЗ-384 содержит в основном декларативтов, обеспечивающих выполнение положений этих            ные принципы, а технически нормируемые велидвух законов, до сих пор не могут быть окончательно      чины и требования являются приоритетом нормаразделены.                                               тивных документов в области строительства.
В самом деле, до 2008 г. имелась стройная система        Напротив, ФЗ-123 имеет в своем составе большое
нормирования, основанная на системе документов           количество конкретики и цифр, начиная от определев строительстве, в которые органично вписывались         ний терминов и классификации и заканчивая опресоответствующие разделы, отражающие вопросы              деленными числовыми значениями. Как показала
пожарной безопасности — СНиП, ГОСТ, НПБ, РД              практика использования, это представляет собой
и т.д. Это являлось вполне логичным, так как обеспе-     серьезный недостаток и проблему. Если проследить

72 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

ДИСКУССИИ

характер и периодичность внесения изменений в дан-   развития в сторону «гибкого нормирования», «риск-­
ный закон, то можно отметить его несовершенство      ориентированного подхода», «регуляторной гильоименно в силу этой проблемы. Невооруженным глазом    тины» всего лишь направлены на то, чтобы иметь
видно, что данные изменения являются не какими-­     механизм обоснования отступлений от действующих
то небольшими корректировками и устранением          нормативных требований с учетом конкретной ситуа­
шероховатостей. Кардинально меняются, включа-        ции на конкретном объекте. В остальном же любой
ются и исключаются целые разделы и статьи, при-      объект проектируется в соответствии с нормативчем это касается не только числовых характеристик,   ными требованиями, и никому не приходит в голову
но и основополагающих терминов, определений          отказаться от них вообще.
и нормативных требований.                                Осознавая этот факт, одним из важнейших направ-
В частности, определения терминов «аварий-       лений деятельности в области обеспечения пожарной
ный выход», «безопасная зона», «пожарный отсек»,     безопасности следует считать совершенствование
«нормативные документы» не должны сколько-­          противопожарного нормирования. При этом необхонибудь серьезно меняться во времени.                 димо признать, что идея полного переформатирова-
Далее, это излишне подробная классификация,      ния нормативной базы в результате реформы техниявно ненужная в рамках документа такого статуса      ческого регулирования оказалась несостоятельной.
и влекущая за собой определенные трудности в при-    Идея сокращения и упрощения нормативных требоменении нормативных документов. Кроме того, часть    ваний по большому счету привела не к сокращению,
приведенных классификаций (например, статьи 19,      а к увеличению количества требований, а также к их
21 ФЗ-123) при разработке сводов правил и ГОСТов     многочисленным дублированиям и хаотичному расвообще не используется.                              средоточению по нормативным документам различ-
В законе также содержатся конкретные требо-      ных ведомств с различным правовым статусом.
вания, предъявляемые в целом ряде случаев: авто-         С учетом этого процесс проектирования и проматическая передача сигналов в пожарную охрану       хождения экспертизы документации объектов значидля целого класса зданий (Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2)    тельно усложнился.
вне зависимости от типа, количества людей и иных         И хотя в области пожарной безопасности имехарактеристик; необходимость наличия «браслетов»     ются некоторые положительные сдвиги, например,
для медицинских организаций и еще масса примеров.    в части качества нормативных документов, как пра-
Более того, меняется первоначальная концепция    вило, они носят точечный, а не глобальный характер
закона, а следовательно, и концепция системы обес­   и не решают большинства существующих проблем
печения пожарной безопасности. Отдельного внима-     нормирования. Ниже представлены только некотония заслуживает современная редакция ст. 6 ФЗ-123,   рые из них.
которая увеличила количество условий соответствия
1. Отсутствие единого долгосрочного подхода,
объектов требованиям пожарной безопасности, но это       принятого и утвержденного в области
тема отдельного анализа.                                 нормирования пожарной безопасности
Все это делает такой важный документ как феде-
К сожалению, в настоящее время существует
ральный закон несовершенным и уязвимым, а главлишь декларативный принцип «обеспечить пожарное — неэффективным с точки зрения корректного
ную безопасность объекта защиты». Реализация этого
использования проектным сообществом, а также
принципа затруднена, так как при разработке каждого
экспертами и органами надзора, и, естественно,
отдельного нормативного документа каждый автор
заметно тормозит развитие строительной и других
понимает его по-своему. Отсутствует необходимое
отраслей экономики, не оказывая при этом никакого
звено между авторами концепции системы обеспечевлияния на уровень пожарной безопасности.
ния пожарной безопасности и авторами конкретных
норм. Принципы реализации концепции пожарной
Нормы. Развитие или деградация                 безопасности, направления нормирования и порядок
Несмотря на значительное количество нововведе-    изложения конкретных требований в нормах, которых
ний и использование новых подходов, нормирование     должны придерживаться все участники этого небыостается неизменной основой в области обеспечения    строго процесса, отсутствуют. Без этого мы постоянно
пожарной безопасности. Во всяком случае, в настоя­   получаем ситуацию, при которой нет слаженности
щее время отсутствует иная альтернатива тради-       в работе, а действия напоминают систему «лебедь –
ционному нормативному подходу даже при нали-         рак – щука». Это неминуемо приводит к положению,
чии большого желания продвижения тех или иных        когда превалирует ручное управление, которое часто
расчетных методов, задекларированных в рамках        дает сбои из-за смены руководства разработчиков,
вышеназванных федеральных законов. Это является      комитетов, институтов, департаментов и т.д., и весь
неоспоримым фактом. А различные направления          процесс бросает из стороны в сторону. Говорят

DISCUSSION

то о необходимости гибкого нормирования, то о необ- ненно фактически без каких-либо компенсирующих ходимости ужесточения норм, то о решительном дви- мероприятий.

жении в сторону расчетных методов, использовании 3. Двойная система нормирования стандартов организаций и т.д. С учетом сложившейся

Данный вопрос имеет место быть уже более 15 лет конъюнктуры меняются законы, требования нормативс момента начала проведения реформы, но до конца ных документов и другие правила, а через некоторое так и не может быть решен. Наличие двойного норвремя отказываемся от этого и фактически все начимирования серьезно усложняет процесс работы нается заново.

всем участникам, но полностью избавиться от него

2. Отсутствие четких и объективных критериев не получается. Двойные требования то исключаются, для проработки тех или иных действительно то появляются вновь. И есть глубокое убеждение, что важных вопросов и пробелов в области решить эту проблему может только наличие общих нормирования

(объединенных) нормативных документов строитель-

Данная проблема является важнейшим моментом ной и пожарной отраслей, сохраняя при этом статус не только с точки зрения безопасности, но и эконо- МЧС как разработчика противопожарных требовамической эффективности в области проектирования. ний.

Очевидно, что важные направления нормирования

4. Неопределенный статус нормативных должны задаваться в основном исходя из статистики документов пожаров, анализа последствий крупных пожаров или локального выявления тех или иных недостатков Добровольный статус нормативных документов

нормирования, лежащих на поверхности (необходи- по пожарной безопасности, декларируемый федемость обеспечения пожарной безопасности новых ральным законодательством, в известной степени

внедряемых инновационных технологических про- является искусственным. Действительно, так назыцессов, новых строительных технологий с примене- ваемая «добровольность» для большинства требонием современных материалов, оборудования и т.д.). ваний на практике вообще не действует, поскольку

Но если провести оценку разрабатываемых докумен- лишь малая их часть может быть обоснована теми тов и изменений к ним, увидим, что этой взаимосвязи или иными расчетами. Кроме того, рассуждения

фактически нет и мы постоянно отстаем в решении о добровольности требований в такой ответственвопросов пожарной безопасности. ной сфере как пожарная безопасность с текущей

В частности, большие временные и трудовые статистикой по гибели и ущербу выглядят нелепо,

так же как нелепо выглядел бы добровольный старесурсы тратятся на проработку не первостепентус правил дорожного движения, требований эколоных (хотя и нужных) вопросов нормирования: увегической, радиационной или электробезопасности, личение площадей автостоянок, защита атриумных техники безопасности и т.п.

пространств, разработка решений в части высотных

Поэтому целесообразным представляется в данзданий, защита маломобильных групп населения ном случае назвать вещи своими именами, не исклюс помощью пожаробезопасных зон, защита от пожачая возможностей расчетных методов или иных ров электрошкафов и т.д., хотя эти вопросы, с точки способов подтверждения соответствия, указанных зрения статистики, занимают одни из последних мест в № 123-ФЗ, но признавая при этом главенство нормапо пожарной опасности. При этом возможность оботивной базы с возможностью ее гибкой «настройки»

рудования всех жилых зданий автономными пожарс помощью второстепенных инструментов в виде ными извещателями и проработка вопросов их конт­ расчета риска и т.п.

роля остаются за скобками, хотя это мероприятие, как показывает зарубежная практика, может в разы 5. Отсутствие взаимосвязи с «землей»

улучшить показатели статистики. Как правило, основополагающие документы

До сих пор не решен вопрос нормирования при разрабатываются «теоретически» специалистами, проектировании детских игровых центров, оборудо- не имеющими непосредственного отношения к проек­ вание которых (в том числе мягкие игрушки и сухие тированию, надзору и экспертизе проектов. В свою бассейны) так и не изменилось после трагедии очередь, эксперты, инспекторы пожарного надзора, в Кемерове. проектное сообщество не принимают непосредствен-

Напротив, с точки зрения снижения требований ного участия в разработке норм. Лишь иногда, и, как

с целью повышения экономической эффективности, правило, в инициативном порядке, это делается в рамсуществуют серьезные недостатки в части нормиро- ках про­цедуры публичного обсуждения. Однако и это вания пожарно-технических характеристик складов не гарантирует учета их предложений по изложению

негорючих материалов (например, неорганических требований пожарной безопасности. При этом эконоудобрений) без присутствия людей, где площадь мические оценки реализации тех или иных требовапожарных отсеков может быть увеличена безболез- ний, как правило, вообще не учитываются.

74 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

ДИСКУССИИ

Поэтому достаточно распространены случаи             ниями являются расчетные оценки, но, как правило,
серьезных нормативных недоработок, связанных             не проводятся даже они.
с этим, либо наоборот настолько революционных                Особенно много вопросов возникает к механизму
изменений, которые не позволяют быстро пере-             введения новых требований в комплекс федеральных
строиться и «жить» по-новому и влекут серьезные          нормативных документов на основе «типовых решеэкономические убытки, абсолютно несоразмерные            ний» нормативно-технических советов по рассмот­
с угрозой.                                               рению и согласованию специальных технических
6. Отсутствие связи с зарубежными аналогами           условий (СТУ). Складывается ситуация, когда эти
решения принимаются субъективно без всяких осно-
К сожалению, наши и зарубежные нормы разваний и правил, на основе так называемой «экспертвиваются абсолютно параллельно. Изучение иноной оценки» членов нормативно-технического совета
странных практик не является приоритетным, в том
(фактически оценочных мнений отдельных специачисле, в силу иного правового подхода к исполнелистов) и без какой-либо персональной ответственнию норм (система страхования, надзор и т.п.). Тем
ности. Вероятно, часть подобных решений имеет
не менее непосредственная оценка совокупности
право на существование, но в рамках единичных
технических решений в области пожарной безопасситуаций, относящихся к конкретному объекту.
ности может играть очень полезную роль. Однако
Сейчас же мы имеем парадоксальную ситуацию,
использование этого опыта, как правило, сводится
когда техническое решение, принятое в рамках отдельк неким единичным техническим решениям, что
ных СТУ один раз, может тиражироваться и стать
часто в отрыве от общего контекста не может быть
«типовым», попав в «кандидаты» на включение
перенесено в чистом виде в российские нормы. Друв норма­тивные документы.
гими словами, эта работа также должна осуществляться комплексно и на постоянной основе.                  9. Неоднозначность трактовки нормативных
требований
7. Большая инерционность процесса
корректировки норм, отсутствие возможности                При существующем состоянии норм в области
оперативного внесения изменений                       пожарной безопасности, наличии противоречий, двой-
Это достаточно серьезная проблема, которая            ственных трактовок, а также многообразии техничедо сих пор остается одним из главных тормозящих          ских решений большую роль играет однозначность
факторов, несмотря на сокращение сроков разработки       толкования нормативных требований. Наличие этой
и утверждения нормативных документов. Говоря             проблемы подтверждается значительными затруднео длительности процедуры, обычно подразумевают           ниями при прохождении объектами различных стадий,
процедуру публичного обсуждения. К ее эффективно-        начиная от проектирования, получения заключения
сти действительно есть много вопросов, как и ко всей     органов экспертизы и заканчивая его эксплуатацией.
процедуре, описанной в рамках постановления [13].        Понятно, что основную роль здесь играет необходи-
Наиболее важный этап — это вступление в дей-          мость соответствующего совершенствования норствие нормативного документа или изменений к нему.       мативных документов и их качества. Вместе с тем
Как правило, основные вопросы начинают возникать         на данном этапе разумным решением этого вопроса
при его практическом применении, а возможности для       являлось бы предоставление исключительного права
ускоренной корректировки нет, и, при необходимости,      по трактовке нормативных требований их разработчився процедура должна быть повторена сначала, что         кам. Главными преимуществами в итоге стали бы:
занимает около одного года, а иногда и больше, в зави-   ● однозначность;
симости от сроков, установленных в утвержденных          ● последовательная выработка четкой позиции для
планах работы. С учетом существующих экономиче-              дальнейшего совершенствования норм;
ских реалий — это очень серьезный недостаток.            ● ответственность разработчика официального
Хорошим решением в данном случае могло бы быть            мнения за его дальнейшую неизменяемость;
введение пробного тестового периода работы доку-         ● более плотное взаимодействие между заинтеремента или возможности использования проектиров-              сованными организациями (разработчики, эксщиками старой и новой версий документа на выбор.             перты и т.д.).
8. Отсутствие научно-технического обоснования            10. Административное регулирование
вводимых нормативных требований                          Нельзя не сказать и об этом аспекте, который
Этот недостаток касается как ужесточения, так        имеет место в настоящее время, впрочем, не только
и ослабления нормативных требований. Как правило,        в сфере нормативного регулирования пожарной
в настоящее время большинство из нормативных             безопасности. Речь идет о корректировке норм под
корректировок проводятся без каких-либо научных          влиянием административного давления. Такое давлеобос­нований. В лучшем случае такими обоснова-           ние может осуществляться, например, при большом

DISCUSSION

желании «заказчика» устранения неугодных требо-         ектов различного назначения [14]. С учетом указанной
ваний, либо наоборот внесения различных положе-         выше проблематики использование подобных расний с целью продвижения какой-либо инженерной           четов сейчас наиболее отработано [15–17]. Однако,
системы или получения конкурентных преимуществ.         как показывает практика, ее применение до сих пор
При этом нельзя отнести административное ре­         вызывает массу вопросов и научных споров, связангулирование к полностью негативным факторам,            ных с высокой погрешностью расчетов и отсутствием
поскольку есть некоторые направления нормирования,      должного правового регулирования [18].
которые возникают исходя из текущих государствен-           В качестве примеров также можно привести
ных задач и не могут откладываться (пожарная без­       отсутствие логической связи положений ст. 6 и ст. 53
опасность машиностроения, производства СПГ, водо-       ФЗ-123, одна из которых говорит о расчете пожарного
родная энергетика, внедрение электромобилей и т.д.).    риска, а другая о расчете необходимого времени эваку-
Вместе с тем известны также случаи безоснова-        ации людей, возможность снижения работоспособнотельной корректировки тех или иных нормативных          сти или полное отсутствие систем противо­­пожарной
требований в угоду сомнительных интересов конк­         защиты с помощью применения соответствующих
ретных организаций.                                     коэффициентов, хотя это напрямую противоречит
С учетом вышеизложенного можно констатиположениям Правил противопожарного режима.
ровать наличие достаточного количества проблем
Наиболее полно проблемы применения расчетов
в области противопожарного нормирования. Сущепожарного риска изложены в статье [19]. Как было
ствует большое количество недостатков нормативсказано выше, это и аномально высокая погрешность
ных документов как в части изложения требований,
расчетов, и отсутствие необходимости тестирования
так и в части их содержания. Но нельзя однозначно
программных комплексов, и отсутствие ответственговорить об их серьезном развитии или деградации. Скорее всего, мы находимся возле одной точки       ности расчетчиков, требований к их квалификации
и «топчемся на месте» уже достаточно существен-         и многие другие. Основным выводом, по мнению
ное время. Более того, есть мнение, что предел раз-     авторов, является принципиальная недопустимость
вития в совершенствовании требований фактически         обоснования достаточно серьезных отступлений
достигнут и ожидать серьезного прорывного про-          от требований норм столь несовершенным аппаратом
гресса не стоит, естественно, за исключением новых      методики и условий ее применения и необходимость
областей нормирования. Из этого следует, что наи-       существенного ограничения использования таких
больший эффект в данном случае даст развитие дру-       расчетов. В самом деле, возникает парадоксальная
гих направлений (надзор, правовая составляющая),        ситуация, когда государством гораздо сильнее регукоторые в совокупности с грамотным нормирова-           лируются иные вопросы, напрямую не связанные
нием безусловно дадут существенный положитель-          с безопасностью людей и к соответствующим сфеный эффект.                                             рам, применяются более жесткие требования в части
разработки методик, аттестации специалистов, про-
Король расчетов — риск в законе                  граммного обеспечения и т.д. При этом в области
пожарной безопасности «отменить» то или иное тре-
Говоря о расчете пожарного риска, в общем
бование можно вполне законно без особых сложновиде можно иметь в виду любые расчетные методы
стей и какого-либо контроля.
на основе концептуально риск-ориентированного
К сожалению, большинство вопросов, связанных
подхода, который изначально заложен и является
одним из главных принципов ФЗ-123. Идея гибкого         с применением методики, до сих пор так и не решено.
нормирования в данном случае заключается в воз-         А сама по себе методика оценки пожарного риска
можности обоснования расчетами технических реше-        охватывает довольно узкую область нормирования,
ний, которые не соответствуют требованиям норм,         в рамках которой могут использоваться обоснования
либо для которых такие нормы отсутствуют.               расчетом пожарного риска.
Эта идея действительно выглядит привлекатель-            Таким образом, необходимо признать, что испольной. Однако, как показала многолетняя практика, ее      зование расчетов пожарного риска, так же, как и друреализация является довольно проблематичной, начи-      гих методик, в настоящее время фактически не обес­
ная от необходимости создания соответствующих           печивает реализацию глобальных целей и принципов
достоверных методик и вопроса их качества, и закан-     ст. 6 № 123-ФЗ и серьезно ограничено, хотя имеет
чивая правовой составляющей оценки таких расчетов       определенные перспективы и должно развиваться.
и их принятия различными контролирующими орга-          Здесь необходимо еще раз обратить внимание на весь
нами для обоснования технических решений.               комплекс проблем, связанных с применением расчета
Наиболее широкое применение в настоящее время        риска, и повторить тезис о серьезной необходимополучила методика оценки пожарного риска для объ-       сти ограничения применения таких расчетов.

76 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

ДИСКУССИИ

Специальные технические условия                 лось, что для внесения подобных решений требуются
хоть сколько-нибудь весомые основания, а не просто
Использование СТУ [20] уже определенное время
экспертное мнение уважаемого специалиста или
является достаточно острым вопросом в строительной отрасли вообще и области обеспечения пожарной     даже нормативно-технического совета.
безопасности в частности. С недавних пор к указан-        Во-первых, подобные решения не имеют возможному документу формируется негативное отноше-         ности быть глубоко проработанными и применяются
ние, задаются планы по сокращению их количества,      в рамках СТУ как вынужденная мера по причине
упоминается даже коррупционный аспект, связанный      необходимости применения новых проектных решес их согласованием.                                   ний или строительства нестандартных объектов.
Тем не менее можно сказать, что СТУ это один      Однако это никак не является основанием для включеиз первых элементов гибкого нормирования.             ния этих решений в федеральный комплекс норм. Под-
Кроме того, с учетом наличия широкого спектра     тверждением этому является регулярное изменение
проблем в области нормирования, о которых было        таких решений во времени, несмотря на их согласосказано выше, совершенно очевидно, что в настоя­      вание нормативно-техническими советами для целого
щее время при грамотном использовании СТУ явля-       ряда объектов. Примерами таких решений являются
ются необходимым, эффективным и гибким инстру-        не только различные значения площадей пожарных
ментом, позволяющим соблюсти интересы всех            отсеков, параметров и характеристик инженерных
сторон и не нарушить существующую систему норм        систем, но и принципиальные способы защиты при
так называемым ручным вмешательством.                 применении ненормативных решений — защита
Речь идет о следующих преимуществах.              много­светных пространств, междуэтажные пояса, ава-
Во-первых, это полноценный учет индивидуаль-      рийные выходы, пожаробезопасные зоны и т.п.
ных особенностей объекта защиты, начиная от кон-          Во-вторых, требования СТУ являются нормами
структивных и объемно-планировочных решений           обязательного исполнения, тогда как требования
и заканчивая инженерией.                              нормативных документов, пусть и с оговорками,
Во-вторых, это возможность разумного и каче-      но имеют добровольный статус, что предполагает
ственного обоснования тех или иных отступлений        возможность неисполнения этих решений, отрабоот нормативных требований с учетом применения         танных хотя бы в рамках СТУ. Такой «законный» спосоответствующих компенсирующих мероприятий.           соб обхода этих решений также говорит не в пользу
В-третьих, это единственный способ обеспече-      сторонников прямого переноса требований из СТУ
ния выполнения требований пожарной безопасно-         в нормы.
сти для объектов культурного наследия, памятников         Говоря о положительных сторонах, нельзя не отмеархитектуры и иных зданий, для которых по различ-     тить главный момент — СТУ позволяет эффективно
ным причинам требуется индивидуальный подход          найти точки соприкосновения и согласия контролик обеспечению их пожарной безопасности.               рующих ведомств, участвующих в процессе контроля
В-четвертых, это способ сгладить все несовер-     при создании объекта, начиная от его проектирования
шенства и недостатки требований существующей          до введения в эксплуатацию. Как правило, все спорсистемы нормирования применительно к конкрет-         ные моменты и недостатки норм в данном случае
ным особенностям объекта защиты.                      нивелируются.
Следующим важным преимуществом является               С учетом сказанного и несмотря на различное
ограничение массового распространения ненорма-        отношение к СТУ в проектном сообществе и в среде
тивных и зачастую сомнительных проектных реше-        надзорных органов, а также имеющиеся популяний, использование которых требует серьезной          ционные движения, направленные на их отмену,
дополнительной проработки, а для ряда объектов        необходимо признать, что в настоящее время данслучаев является к тому же и небезопасным. Здесь,     ный инструмент не только востребован, но и неободнако, необходимо отметить ошибочную и необос­       ходим. При этом нельзя не отметить, что правовая
нованную практику последних лет в виде внесения       составляю­щая его реализации, действительно, трев нормативные документы отдельных требований          бует определенных изменений для внесения четкости
на основе «типовых» решений, разрабатываемых          и однозначности в правила применения СТУ. Речь
в рамках СТУ, о которой было сказано выше. Такая      идет в основном о необходимости понятного изложеточка зрения, по мнению авторов, не свидетельствует   ния таких правил — корректировке № 123-ФЗ (ст. 78)
о желании создания каких-либо излишних барьеров       для допустимости отступлений от требований норм
на пути внедрения тех или иных новых прогрессив-      в рамках СТУ, разъяснения порядка их разработки
ных решений, а имеет целью избежать снижения          и применения для проектируемых и существующих
уровня пожарной безопасности объектов защиты.         объектов, а также их изложения и согласования с уче-
Как было отмечено выше, исторически так сложи-        том сложившегося опыта. И, конечно, об исключении

DISCUSSION

практики, либо существенно более жестком контроле        но и значительно повысит эффективность выбора
возможности внесения решений из СТУ в комплекс           приоритетных направлений работы, исключая из нее
нормативных документов по пожарной безопасности.         второстепенные направления. Без этого сегодняшняя система работает фактически вхолостую, когда
Пути решения — реальность или утопия                специалисты тратят силы и время, а государство еще
и деньги, на «ненужные» вопросы, а первостепенные,
Рассмотрев текущее состояние нормативно-правоглавные проблемы отрабатываются урывками после
вого поля, сложившееся после реформы технического
очередного резонансного пожара.
регулирования, к сожалению, можно сделать вывод,
В статистике должны быть как абсолютные, так
что соответствующая гибкость в требованиях норм
и относительные показатели, что позволит более
в процессе реформирования не только была не достигправильно оценивать ситуацию с пожарами в стране
нута, но, скорее наоборот, бóльшая ее часть была утраи выбирать правильные направления в деятельности.
чена.
Действительно, во имя благих целей, отказавшись          2. Развитие системы обеспечения пожарной
от стройной и отработанной годами нормативной                безопасности жилых зданий
базы, хотя и не лишенной недостатков, мы получили            Говоря о данном вопросе, в первую очередь имена порядок большее количество трудностей, а проб­        ются в виду не только проектируемые, но и сущелем в строительной отрасли стало только больше,          ствующие здания. Как показывают данные из мирохотя уровень обеспечения пожарной безопасности           вой практики, приведенные в работе [21], оснащение
существенно не изменился.                                жилого сектора датчиками пожарной сигнализации
Естественно, задаться вопросом, есть ли решение      (автономными, при отсутствии системы пожарной
этих проблем и если есть, то насколько оно дости-        автоматики) является необходимым мероприятием,
жимо в разумные сроки. Но для начала нужно отме-         способным в корне изменить ситуацию с гибелью
тить одну интересную деталь.                             на пожарах (рис. 3).
Вышеописанные недостатки современной системы             Нельзя продолжать отгораживаться от этой проб­
норм обозначены, и пути их устранения достаточно         лемы под предлогом неприкосновенности жилища,
очевидны как для требований нормативных докумен-         и, соответственно, невозможности контроля. Подобтов, так и для расчетных оценок. Но даже в случае        ные механизмы контроля есть, и они успешно функполного устранения этих недостатков может ли это         ционируют, например, в части контроля системы
значительно улучшить общую ситуацию, связанную           газоснабжения жилого сектора. Наличие подобного
с обеспечением пожарной безопасности в строи-            механизма в области пожарной безопасности также
тельной и иных отраслях. По мнению авторов, нет,         необходимо, и в совокупности с требованиями
поскольку основные причины и проблематика общей          о наличии автономных датчиков пожарной сигналинегативной ситуации находятся вне области норми-         зации безусловно даст огромный эффект. Проблемы
рования. Как было сказано выше, нормирование это         экономического характера здесь не так велики
только одна из основ (столпов) обеспечения пожарной      и в любом случае отойдут на второй план и с лихвой
безопасности. Его совершенствование и укрепление,        окупятся сотнями сохраненных человеческих жизконечно, необходимы, но даже сейчас возможности          ней как в реальности, так и в статистике МЧС как
этого направления практически ограничены.                основном показателе работы министерства.
Поэтому для достижения эффекта в развитии                Соответствующий пилотный проект для заинтересистемы обеспечения пожарной безопасности серь­          сованных областей нашей страны мог бы стать доказаезно нуждаются в совершенствовании другие состав-        тельством этому утверждению. Реализация подобной
ляющие — в первую очередь это механизмы контроля         инициативы требует проработки соответствующих
и их правовые основы. Пример с несоответствием           правовых основ и является важной задачей для сооткатегорий риска объектов, приведенный выше, явля-        ветствующих научных организаций и надзорных
ется тому подтверждением.                                департаментов.
С учетом этого, ниже представлены возможные              3. Развитие принципиально новых подходов
пути решения, как кажется, по наиболее главным при-          к нормированию и контролю требований
оритетам.                                                    пожарной безопасности
1. Развитие эффективной и правдивой системы            В текущих социальных и экономико-политических
пожарной статистики — формирование                  реалиях требуется повышенная эффективность и слаперспективных направлений деятельности              женная работа всех отраслей экономики и органов
на ее основе                                        управления, а любые препятствия мало желательны.
Это позволит не только получить объективные ста-      Очевидно, что состояние настоящей системы норматистические данные по интересующим параметрам,           тивно-правового поля совсем не способствует снятию

78 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

ДИСКУССИИ

Число погибших на 100 тыс. чел.

per 100 thousand people

Number of deaths

Оснащение жилых домов дымовыми извещателями, %, по годам

Equipping residential buildings with smoke detectors, %, by year

Рис. 3. Динамика оснащения жилого сектора США дымовыми извещателями и изменения величины пожарного риска в период 1975–2010 гг.

Fig. 3. The dynamics of the equipment of the US residential sector with smoke detectors and changes in the magnitude of fire risk in the period 1975–2010

этих препятствий, а в ряде случаев даже усложняет                 выход?», «а если…?» и т.д. То есть в нормативных
их. Понятно, что в отношении обес­печения безопас-                документах действует огромный коэффициент запаса.
ности людей такая эффективность труднодостижима,                  В частности, большинство специалистов-разработчино, исходя из поставленных целей реформы техни-                   ков норм согласны с тем, что многие требования факческого регулирования, мы все время стремимся                     тически зависят от правильной эксплуатации здания,
к такой эффективности, и она реальна. Необходима                  т.е. попросту не нужны при правильной эксплуатации
продуманная концепция развития противо­пожарного                  и соблюдении правил пожарной безопасности. С ученормирования в стране в увязке ее с остальными                    том вышеизложенного возможность для оптимизации
отраслями экономики и, прежде всего, со строитель-                норм есть при грамотном подходе и с помощью соотством.                                                            ветствующих методов контроля.
При этом необходимо повториться, что одними                        Более того, нельзя забывать, что уровень оснащенметодами совершенствования нормативных докумен-                   ности современных объектов инженерными систетов добиться этого невозможно.                                    мами противопожарной защиты очень высок. Многие
Наиболее естественной в данном случае является,               из объектов оснащаются фактически полным комплекконечно, система саморегулирования, действующая                   сом защиты, включая АПТ, СПЗ, ПДЗ, СОУЭ и т.д.
в ряде стран в виде механизма, связывающего требо-                Интересно, что это никак не влияет на необходимость
вания пожарной безопасности с системой страхова-                  выполнения иных требований за исключением, наприния. В нашей стране эта система не была внедрена,                 мер, допустимой площади пожарных отсеков. Безусхотя, возможно, это решило бы многие проблемы.                    ловно, это неправильно. Такой ситуации нет в зару-
Тем не менее варианты совершенствования и нашей                   бежном нормировании, где наличие системы АПТ
системы возможны.                                                 (иных инженерных систем) допускает значительные
Здесь необходимо отметить, что с одной стороны                преференции в части остальных требований.
имеется сильно перегруженная, сложная и достаточно                     На этом может быть основана возможность для
строгая система нормативных требований. Эти требо-                снижения ряда требований и исключения излишвания постоянно усложняются и, как правило, идут                  них барьеров, упрощения процесса проектирования
в сторону ужесточения, охватывая все большее разно-               и экспертизы объекта.
образие технических решений и изобилуя нормиро-                        Известно, что подавляющим большинством не
ванием любых мелочей. Другими словами, несмотря                   только причин, но и последствий пожаров является
на наличие различного рода «регуляторных гильотин»,               человеческий фактор в широком понимании, т.е. вклютребования усложняются, а их количество растет, уве-              чая нарушения требований пожарной безопасности,
личивая количество препятствий при согласовании                   которые не приводят непосредственно к возникновеи не влияя на уровень пожарной безопасности. Это                  нию пожара, но могут серьезно влиять на его развитие
отмечает подавляющая часть проектного и эксперт-                  и последствия. С этой точки зрения уровень пожарной
ного сообщества, а также разработчики норм.                       безопасности на двух одинаковых объектах с одина-
С другой стороны, во многих случаях вся стро-                 ковыми системами с «плохим» и «хорошим» отношегость и сложность при таком нормировании строится                 нием к обеспечению пожарной безопасности будет
на системе вопросов «а что будет, если?», «а если заго-           совершенно различным. Как было отмечено выше,
рится там, где не должно загореться?», «а если закрыт             наш комплекс норм всегда содержит «коэффициент

DISCUSSION

запаса», априори считая все объекты «плохими». Сле-         4. Регулирование контроля обеспечения
довательно, для «хороших» объектов этот запас тре-          пожарной безопасности на действующих
бований может быть безболезненно исключен. Вместе           объектах защиты
с тем состояние объекта «плохой – хороший» процесс           В данном случае идет речь о важном вопросе
динамический, поэтому должен постоянно отслежи-          в виде отсутствия понятного порядка такого регуливаться (контролироваться), что, собственно, и является   рования для существующих зданий при изменении
полноценной частью риск-ориентированного подхода.        функционального назначения его частей. Действи-
На практике этот подход приблизительно может         тельно, большинство современных общественных
быть реализован следующим образом. Все объекты           зданий, как правило, обладают арендуемыми площадями и зачастую их функционал может быть разно­
защиты, в том числе на стадии проектирования,
образен. Требования пожарной безопасности, в свою
условно разделяются на два класса:
очередь, в большой степени зависят от этого функцио-
● тип А — объекты с высоким классом защиты;
нала, который при проектировании объекта фиксиро-
● тип Б — объекты с обычным классом защиты.              ван. Формально изменение функционала даже части
На объектах типа А должна быть обеспечена            объекта является вмешательством в ранее согласогарантированная работа активных систем противопо-        ванную проектную документацию и должно заново
жарной защиты, которые, в свою очередь, являются         рассматриваться экспертизой. Однако на практике
«основными компенсирующими меропри­ятиями»               этого не происходит, хотя случаи такого изменения
при наличии отступлений от требований действую-          функцио­нала повсеместны. Поэтому нередки случаи,
щих нормативных документов или применении иных           когда помещение офиса занимает столовая или магапроектных решений. Такая гарантированная работа          зин становится детским центром.
должна основываться на соответствующем отноше-               К сожалению, с точки зрения пожарной безопаснии самой организации (службы пожарной безопас-          ности эти ситуации регулируются слабо и требуют
ности, управляющей компании, ответственного лица),       скорейшего решения. Опять же правовая составляю­
серьезной ответственности конкретных лиц и, глав-        щая надзора, которая должна быть разработана,
ное, на возможности конт­роля со стороны надзорных       играет здесь первостепенную роль.
органов. Например, для объектов класса А в части
проверок может действовать дифференцированный                                 Выводы
подход с обязательным доступом инспектора на объ-            Проблемы текущего состояния сферы обеспечеект в любое время вне плана, но с жесткой регламен-      ния пожарной безопасности, о которых было сказано
тацией возможностей такой проверки. Например,            выше, во многом являются последствиями реформы
только контроль ключевых, принципиально важных           технического регулирования, но в общем случае дело
особенностей для объекта класса А (работа систем,        не только в реформе. Значительная часть существу­
положения ППР), без контроля каких-либо проектных        ющих проблем, лежащих на поверхности, не решарешений (ширина путей эвакуации и т.д.).                 ется совсем по иным причинам.
На объектах типа Б (т.е. на объектах, на которых         Часть из них была описана выше, и может
не реализуются подобные меры) должны в полном            создаться впечатление, что данные проблемы не решаобъеме выполняться требования действующих норма-         ются из-за излишней забюрократизированности
тивных документов, а реализация иных решений или         и не­эффективности работы организаций профильного
отступлений не допускается.                              министерства (МЧС). Конечно, это тоже представляет
Понятно, что конкретные требования конкретных        серьезную проблему. Но вместе с тем необходимо
признать, что проблемы пожарной безопасности отнодокументов, которые могут быть заменены иными
сятся не только к МЧС, но и к другим министерствам,
решениями или не выполняться вовсе для объектов
территориальным и местным органам управления.
класса А, являются предметом обсуждения. Кроме
Также вносят свои коррективы и серьезно деформитого, не обязательно, что выдвинутым критерием           руют правильную работу министерства в данном слудолжно быть наличие той или иной активной системы,       чае внешние воздействия, зачастую административздесь возможна значительная вариативность.               ного характера. Это препятствует эффективной работе,
Данная система не так сложна, как кажется            единственной и главной целью которой для МЧС
на первый взгляд. Во всяком случае, первые шаги          должно являться обеспечение безопасности людей,
в этом направлении могут быть сделаны уже                а никак не снятие административных барьеров или
сегодня. Понятно, что они должны тесно сочетаться        иных непрофильных задач.
с правовой составляющей надзора и возможностью               Представители бизнеса, различные сообщества
оперативного внесения изменений в нормы, о кото-         предпринимателей имеют несколько другие цели
рой было сказано выше.                                   своей работы, и далеко не всегда ими уделяется вни-

80 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

ДИСКУССИИ

мание проблемам пожарной безопасности. Конечно,            С другой стороны, перекосы и проблемы в сущедля успешного развития нашей страны диалог здесь       ствующей системе обеспечения пожарной безопаснонеобходим. Но указанные сообщества зачастую            сти, регулируемой МЧС, также безусловно должны
пользуются открытостью министерства и в сово-          быть устранены, так как ошибки и неудачи реформы
купности с административным ресурсом «продавли-        технического регулирования не носят глобального
вают» те или иные решения, не соответствующие          характера. Но с учетом политической ситуации они
задачам министерства, тормозящие их выполнение,        должны быть устранены максимально оперативно
а иногда идущие с ними вразрез.                        для скорейшего достижения эффекта.
Похожая ситуация также возникает при достаточно         По мнению авторов, главная из этих ошибок
сильном влиянии иных федеральных органов исползаключается в неверной реализации риск-ориентинительной власти — непрофильных министерств,
рованного подхода, о котором говорил президент
также тормозящих работу МЧС на основании непро-
В.В. Путин.
фессионального взгляда своих специалистов, которые
зачастую ставят экономические, социальные и иные           Этот подход по своей сути комплексный и не должен
причины выше вопросов безопасности. При этом дей-      основываться только на нормах, расчетах и в целом
ствительно необходимые и эффективные требования        на технических требованиях. Наоборот, значительили решения в части пожарной безопасности, в том       ной его частью является правовая составляющая,
числе выверенные и доказанные научно, не могут         включающая важнейший компонент в виде конт­роля
быть внесены в нормативные документы или норма-        (надзора). Это позволит значительно оптимизировать
тивные правовые акты решением профильного мини-        и улучшить климат в строительной отрасли и вывести
стерства МЧС, либо за такие решения приходится         подход к системе обеспечения пожарной безопасности
оправдываться, что является в корне неправильным.      на качественно новый уровень.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Кирюханцев Е.Е. Нормирование требований пожарной безопасности в области строительства. Проблемы и пути решения // Ройтмановские чтения : сб. мат. VIII науч.-практ. конф. М., 2020. С. 46–51. EDN MBCQPJ.

2. Иванов В.Н., Кирюханцев Е.Е., Приступюк Д.Н., Журавлев Ю.Ю. Нормирование требований пожарной безопасности в области строительства в России : сб. мат. науч.-практ. конф. с междунар. участием, посвящ.

90-летию со дня образования Академии ГПС МЧС России. М., 2023. С. 66–70.

3. Мешалкин Е.А., Злобнова Е.Е. Пожарная безопасность — проблемы применения норм // Ройтмановские чтения : сб. мат. XII науч.-практ. конф. М., 2023. С. 82–84. EDN CKVVHO.

4. Полищук Е.Ю., Мешалкин Е.А., Болодьян Г.И. Проблемы и пути развития противопожарного нормирования // Актуальные проблемы пожарной безопасности : сб. мат. XXXII Междунар. науч.-практ конф. 2020.

С. 10–16. EDN MONFDG.

5. Барановский А.С., Шамонин В.Г., Полетаев А.Н., Усолкин С.В., Барановская Е.Н. Обеспечение без­ опасной эвакуации людей из зданий. Проблемы и перспективы нормирования // Актуальные проблемы пожарной безопасности : сб. мат. XXXIII Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Году науки и технологий. 2021. С. 484–488. EDN VTZUIS.

6. Барановский А.С., Барановская Е.Н., Полетаев А.Н. Нормативное регулирование в области обеспечения пожарной безопасности. Эвакуация людей из зданий // Актуальные проблемы пожарной безопасности и охраны труда : сб. мат. XXXI Междунар. науч.-практ. конф. Химки : Академия гражданской защиты МЧС России, 2021. С. 5–9. EDN JHNQEZ.

7. Барановский А.С. Защита маломобильных групп населения при пожаре в рамках требований действующих нормативных документов. Необходимость или избыточность? // Пожаровзрывобезопасность/Fire and Explosion Safety. 2023. № 1 (32). С. 9–27. DOI: 10.22227/0869-7493.2023.32.01.9-27

8. Основы государственной политики Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период до 2030 года : утв. Указом Президента Российской Федерации от 11 января 2018 г. № 12.

9. Князев П.Ю., Савельев Л.Н. Презумпция виновности, или «Горящая Россия-2» // Пожаровзрывобез­ опасность/Fire and Explosion Safety. 2017. № 6. С. 70–78. EDN ZCJMJH.

10. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федеральный закон № 123-ФЗ. Принят

Государственной Думой 04.07.2008, одобрен Советом Федерации 11.07.2008.

11. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений : Федеральный закон № 384-ФЗ. Принят

Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года.

12. Тимошин В.С. Пожарная безопасность и градостроительный комплекс. Законодатели хотели как лучше, а получилось… // Пожарная безопасность в строительстве. 2011. № 3. С. 14–20. EDN NXLOIP.

DISCUSSION

13. Об утверждении правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил» :

Постановление Правительства Российской Федерации № 624, утв. Правительством Российской Федерации

01.07.2016.

14. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности : утв. приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140.

15. Литвинцев К.Ю., Кирик Е.С., Ягодка Е.А. Проблемы применения численного моделирования при определении расчетных величин пожарного риска // Вычислительные технологии. 2019. Т. 24. № 4. С. 56–59.

DOI: 10.25743/ICT.2019.24.4.005

16. Калмыков С.П., Есин В.М. Время обнаружения очага пожара // Пожаровзрывобезопасность/Fire and Explosion

Safety. 2017. № 11 (26). С. 52–63. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.11.52-63

17. Сивенков А.Б., Журавлев С.Ю., Журавлев Ю.Ю., Медяник М.В. Об эффективности применения противопожарных дверей в снижении предельно допустимых значений опасных факторов пожара и величины пожарного риска в зданиях и сооружениях различного функционального назначения // Пожаровзрыво­ безопасность/Fire and Explosion Safety. 2019. № 4 (28). С. 6–14. DOI: 10.18322/PVB.2019.28.04.6-14

18. Абдурагимов И.М. Еще раз о принципиальной невозможности выполнения расчетов пожарных рисков детерминированными методами // Пожаровзрывобезопасность/Fire and Explosion Safety. 2013. № 6 (22).

С. 13–23. EDN RDLTBX.

19. Барановский А.С. Принципиальные проблемы применения расчета пожарного риска. Необходимость и возможности его оптимизации // Пожаровзрывобезопасность/Fire and Explosion Safety. 2024. № 2. С. 5–14.

DOI: 10.22227/0869-7493.2024.33.02.5-14

20. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности : Приказ МЧС России от 28.11.2011 № 710.

21. Брушлинский Н.Н., Соколов С.В., Григорьева М.П. Анализ основных пожарных рисков в странах мира и в России // Пожаровзрывобезопасность/Fire and Explosion Safety. 2017. № 2. С. 72–80.

REFERENCES

1. Kiryukhantsev E.E. Standardization of fire safety requirements in the field of construction. Problems and solutions.

Roytman readings : collection of materials of the VIII scientific and practical conference. Moscow, 2020; 46-51.

EDN MBCQPJ. (rus).

2. Ivanov V.N., Kiryukhantsev E.E., Pristupyuk D.N., Zhuravlev Yu.Yu. Standardization of fire safety requirements

in the field of construction in Russia : collection of materials of the scientific and practical conference with international participation dedicated to the 90th anniversary of the foundation of the Academy of the State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia. Moscow, 2023; 66-70. (rus).

3. Meshalkin E.A., Zlobnova E.E. Fire safety — problems of applying standards. Roytman readings : collection of materials of the XII scientific and practical conference. Moscow. 2023; 82-84. EDN CKVVHO. (rus.).

4. Polischuk E.Yu., Meshalkin E.A., Bolod’yan G.I. Problems and ways of development of fire safety regulations.

Actual problems of fire safety : collection of materials of the XXXII international scientific and practical conference.

2020; 10-16. EDN MONFDG. (rus.).

5. Baranovsky A.S., Shamonin V.G., Poletaev A.N., Usolkin S.V., Baranovskaya E.N. Ensuring safe evacuation of people from buildings. Problems and prospects of regulation. Actual problems of fire safety : collection of materials of the XXXIII international scientific and practical conference dedicated to the Year of Science and Technology. 2021;

484-488. EDN VTZUIS. (rus).

6. Baranovsky A.S., Baranovskaya E.N., Poletaev A.N. Regulatory framework in the field of fire safety. Evacuation of people from buildings. Actual problems of fire safety and labor protection : collection of materials of the XXXI international scientific and practical conference. Khimki, Academy of civil defense of the Ministry of Emergency

Situations of Russia, 2021; 5-9. EDN JHNQEZ. (rus).

7. Baranovsky A.S. Protection of people with limited mobility in case of fire within the framework of the requirements of current regulatory documents. Necessity or redundancy? Pozharovzryvobezopasnost/Fire and explosion safety.

2023; 1(32):9-27. DOI: 10.22227/0869-7493.2023.32.01.9-27 (rus).

82 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2

ДИСКУССИИ

8. Fundamentals of the state policy of the Russian Federation in the field of protection of the population and territories from emergency situations for the period up to 2030 : approved by the Decree of the President of the Russian Fede­ ration of January 11, 2018. 12. (rus).

9. Knyazev P.Yu., Savelyev L.N. Presumption of guilt or “Burning Russia-2”. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and Explosion Safety. 2017; 6:70-78. EDN ZCJMJH. (rus).

10. Technical regulations on fire safety requirements : Federal Law No. 123-FZ. Adopted by the State Duma on July 4,

2008, approved by the Federation Council on July 11, 2008. (rus).

11. Technical regulations on the safety of buildings and structures : Federal Law No. 384-FZ. Adopted by the State

Duma on December 23, 2009, Approved by the Federation Council on December 25, 2009. (rus).

12. Timoshin V.S. Fire safety and urban development complex. Legislators wanted the best, but it turned out… Fire safety in construction. 2011; 3:14-20. EDN NXLOIP. (rus).

13. On approval of the rules for the development, approval, publication, amendment and cancellation of sets of rules :

Reso­lution of the Government of the Russian Federation No. 624, approved by the Government of the Russian Federa­ tion on 01.07.2016. (rus).

14. Methodology for determining the estimated values of fire risk in buildings, structures and fire compartments of various classes of functional fire hazard : approved by order of the Ministry of Emergency Situations of Russia dated 14.11.2022

No. 1140. (rus).

15. Litvintsev K.Yu., Kirik E.S., Yagodka E.A. Problems of applying numerical modeling in determining the estimated values of fire risk. Computational technologies. 2019; 24(4):56-59. DOI: 10.25743/ICT.2019.24.4.005 (rus).

16. Kalmykov S.P., Esin V.M. Fire detection time. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and explosion safety. 2017;

11(26):52-63. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.11.52-63 (rus).

17. Sivenkov A.B., Zhuravlev S.Yu., Zhuravlev Yu.Yu., Medyanik M.V. The effectiveness of using fire doors in reducing the maximum permissible values of hazardous fire factors and the magnitude of fire risk in buildings and structures of various functional purposes. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and Explosion Safety. 2019; 4(28):6-14. DOI: 10.18322/

PVB.2019.28.04.6-14 (rus).

18. Abduragimov I.M. Once again about the fundamental impossibility of performing fire risk calculations using deterministic methods. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and Explosion Safety. 2013; 6(22):13-23. EDN RDLTBX. (rus).

19. Baranovsky A.S. Fundamental problems of applying fire risk calculation. The need and possibilities of its optimization. Pozharovzryvobezopasnost/Fire and Explosion Safety. 2024; 2:5-14. DOI: 10.22227/0869-7493.2024.33.02.­

5-14 (rus).

20. Administrative regulations of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Elimi­

nation of Consequences of Natural Disasters for the provision of public services for coordinating special technical conditions for facilities for which there are no fire safety requirements established by regulatory legal acts

of the Russian Federation and regulatory documents on fire safety, reflecting the specifics of ensuring their fire safety and containing a set of necessary engineering, technical and organizational measures to ensure their fire safety :

Order of the Ministry of Emergency Situations of Russia dated November 28, 2011 No. 710. (rus).

21. Brushlinskii N., Sokolov S.V., Grigorieva M. P. Analysis of the main fire risks in the world and in Russia. Pozharo­ vzryvobezopasnost/Fire and Explosion Safety. 2017; 2:72-80. (rus).

Поступила 13.02.2025, после доработки 27.02.2025;

принята к публикации 28.03.2025

Received February 13, 2025; Received in revised form February 27, 2025;

Accepted March 28, 2025

Информация об авторах                                        Information about the authors
БАРАНОВСКИЙ Алексей Сергеевич, к.т.н., старший науч-           Alexey S. BARANOVSKY, Cand. Sci. (Eng.), Senior Researcher,
ный сотрудник отдела пожарной безопасности промышлен-          Department of Fire Safety of Industrial Facilities, Technologies
ных объектов, технологий и моделирования техногенных           and Modeling of Man-Made Accidents, All-Russian Research
аварий, Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-иссле-       Institute for Fire Protection of Ministry of Russian Federation
довательский институт противопожарной обороны Мини-            for Civil Defense, Emergencies and Elimination of Consequences
стерства Российской Федерации по делам гражданской             of Natural Disasters, VNIIPO, 12, Balashikha, Moscow Region,
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед-           143903, Russian Federation; ORCID: 0000‑0003‑3305‑1712;
ствий стихийных бедствий, Россия, 143903, Московская обл.,     AuthorID: 1062586; ResearcherID: HKV-5019-2023; e-mail:
г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, 12; ORCID: 0000‑0003‑3305‑1712;      komnata110@yandex.ru
AuthorID: 1062586; ResearcherID: HKV-5019-2023; e-mail:
komnata110@yandex.ru

DISCUSSION

КИРЮХАНЦЕВ Евгений Ефимович, к.т.н., профессор,                 Evgeniy E. KIRYUHANTSEV, Cand. Sci. (Eng.), Professor,
заслуженный работник пожарной охраны Российской Федера-         Honored Worker of the Fire Service of the Russian Federation,
ции, заместитель генерального директора, ООО «ОСК Групп»,       Deputy General Director, LLC “USC Group”, Marta St., 8,
127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 1, стр. 12; AuthorID: 342727;   Building 1, Building 12, Moscow, 127083, Russian Federation;
e-mail: holding@oskgroup.ru                                     AuthorID: 342727; e-mail: holding@oskgroup.ru

МЕШАЛКИН Евгений Александрович, д.т.н., профессор,              Evgeniy A. MESHALKIN, Dr. Sci. (Eng.), Professor, Acaакадемик НАН ПБ, председатель Правления, Федеральная            demician of the National Academy of Sciences of Fire Safety,
палата пожарно-спасательной отрасли, 107014, г. Москва,         Chairman of the Board, Federal Chamber of the Fire and Rescue
ул. Русаковская, 28, стр. 1, а; ORCID: 0000‑0003‑4237‑0598;     Industry, Rusakovskaya St., 28, building 1, a, Moscow, 107014,
AuthorID: 22313; e-mail: info@psorf.ru                          Russian Federation; ORCID: 0000‑0003‑4237‑0598; AuthorID:
22313; e-mail: info@psorf.ru

Вклад авторов:                                                  Contribution of the authors:
Барановский А.С. — идея; сбор материала; обработка              Baranovsky A.S.  — the idea; collecting the material; processing
материала; написание статьи.                                    the material; writing an article.
Кирюханцев Е.Е. — написание статьи; научное редакти-            Kiryuhantsev E.E. — writing an article; scientific editing.
рование.
Мешалкин Е.А. — написание статьи; научное редактиро-            Meshalkin E.A. — writing an article; scientific editing.
вание.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.              The authors declare no conflicts of interests.

84 POZHAROVZRYVOBEZOPASNOST/FIRE AND EXPLOSION SAFETY 2025 VOL. 34 NO. 2