Развитие гибкого нормирования в России и зарубежных странах

Уральский Институт ГПС МЧС России

Материалы учебного семинара

«РАСЧЕТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЖАРНОГО РИСКА ДЛЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ»

Екатеринбург 19-21 мая 2009 года

РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ

СТРАНАХ.

Грачев Владимир Юрьевич

Руководитель группы компаний «Грачев и Партнеры»,

Доцент кафедры САПР УГТУ-УПИ

Доклад, который я сейчас хочу предложить вашему вниманию, называется «Развитие гибко го нормирования в России и зарубежных странах». Хочу в начале остановиться на том, почему, на мой взгляд, имеет смысл рассматривать процессы, которые происходят за рубежом, при том, что мы обсуждаем вопросы пожарного риска в связи с вводом российского закона - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Мое мнение по этому вопросу можно выразить двумя тезисами:

1. Лучше учиться на ошибках других, чем на своих

2. Конкурента лучше знать в лицо

Возникновение методологии гибкого нормирования

Гибкое нормирование, термин, который довольно часто применяется в последние несколько лет, особенно в вопросах обоснования решений в области пожарной безопасности. При этом он не имеет четкого определения. У наших зарубежных коллег этот термин имеет многие синонимы, например «функционально-ориентированные нормы» или «объектно-ориентированные нормы».

На английском языке этот термин звучит как Performance-based Codes: «Performance» – что-то происходит, «Based» – на основании рассмотрения чего-то, «Codes» – нормы. То есть - нормы на основе рассмотрения эксплуатационных характеристик (т.е. действия, использования) проекти руемых и построенных объектов.

История этого термина относится, к работе Северного Совета по строительным нормам

(NKB) в рамках Северного Совета Министров (Nordic Council of Ministers) в середине 70-х годов.

Цели и причины возникновения методологии гибкого нормирования

Цель Северного Совета Министров (Nordic Council of Ministers) – обеспечение конкуренто способности экономики северных стран в Европейском союзе с учетом больших издержек из-за более сурового климата.

Цель Северного Совета по строительным нормам (NKB) – обеспечение конкурентоспособ ности экономики северных стран за счет повышения эффективности инвестиций путем уменьше ния неоправданных затрат в строительстве.

Северный Совет Министров объединял правительство Северных Европейских стран: Дания,

Финляндия, Исландия, Норвегия и Швеция. В то время начиналось формирование Европейского

Союза, то есть процессы интеграции в Европе. И эти страны были озабочены тем, что в случае от крытия рынка, их экономики будут проигрывать по сравнению с южными соседями: Францией,

Германией, Испанией, Италией и так далее. Во многом это было обусловлено климатическими условиями. Например: растения и овощи растут не так быстро, как у конкурентов, а стоят одина ково, при том, что больше затрат требуется на отопление. И северные страны сообща старались

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

Грачёв В.Ю искать подходы к решению этой, чисто экономической задачи. В том числе Северный Совет зани мался вопросами строительства и реформой строительных норм. Работа была начата где-то в 1975 году. В 1976 году строительный совет NKB издал Отчет № 28, который назывался «Программа

работ совета». Отчет включал в себя анализ ситуации, после анализа должны были быть сформу лированы некоторые рекомендации, направленные на изменение структуры нормирования в стра нах, участницах Союза.

Понятно, что во всех развитых странах долго, где-то полтора-два столетия существуют строительные нормы. Во всех странах всегда были, есть и будут здания, которые делаются не по нормам, а с некоторыми отступлениями, но тем не менее была поставлена задача систематизиро вать эти аспекты.

NKB. Отчет № 34. Структура строительных норм. 1978 год

Через два года работы NKB Совет издал Отчет № 34, «Структура строительных норм». Точ нее, он представлял собой предлагаемую структуру строительных норм. Тогда впервые был вве ден термин «Performance-based Codes», то есть нормы основанные на рассмотрении характеристик зданий и сооружений. Отчет представлял собой анализ по северным странам. Было отмечено, что примерно 8 процентов от инвестиций, направленных на строительство зданий и сооружений идут

не по назначению. Они идут не на осуществление того, что нужно инвестору, то есть не на разви тие производства, удовлетворение каких-то потребительских характеристик, а на формальное вы полнение требований норм, которые в каком-то конкретном случае могут быть и не нужны. Они посчитали эти 8 % существенными и, исходя из этого, предложили некую канву для реформиро вания. Была предложена новая структура строительных норм, основанная на пяти уровнях:

Уровень 1. Цели

Интересы общества в части функционирования зданий и сооружений

Уровень 2. Функциональные требования

Это уже более детализированные требования, но опять же, достаточно общие качественные требования к зданиям и сооружениям и их отдельным элементам.

Уровень 3. Операционные требования

Количественные критерии и развернутые описания выполнения функциональных требова ний. Для того, чтобы можно было с помощью современных методов достигать что-то описанное абстрактно, требуется вводить систему неких, как правило количественных характеристик. Там где нет количественных характеристик, достаточно детально прописанных наборов качественных характеристик, выполнение которых будет являться выполнением требований на предыдущем уровне. После того, как описаны качественные и количественные требования, на следующем уровне возникает подтверждение выполнения этих требований.

Уровень 4. Верификация (подтверждение)

К уровню верификации относятся руководства, методики подтверждения соответствия тре бованиям и другие подобные документы. Туда же, в разделе пожарной безопасности и других по добных аспектов, могут включаться различного рода испытания, анализ предыдущего успешного опыта эксплуатации зданий и другие подходы, напрямую не связанные с расчетами

Уровень 5. Примеры применимых решений

Решения, для которых считается, что они удовлетворяют требованиям. Это своды правил. То есть, в нашем традиционном понимании, это нормы, где говорится, что если такое здание будет построено, то будет считаться, что оно удовлетворяет требованиям уровней 1,2 и 3.

Хочу еще немножко остановиться на терминах и определениях.

Термин, который я в дальнейшем буду использовать в докладе – гибкие нормы.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

Грачёв В.Ю

Нормативного определения этого термина нет. Мое мнение, что синонимом и определением этого термина может являться термин «функционально-ориентированные нормы», перевод анг лийского термина Performance-based Codes.

На докладах, которые я слушал на семинарах в Москве, звучал термин «объектно ориентированные нормы», я тоже считаю, что это тоже синоним Performance-based Codes.

Противовесомгибким нормам являются жесткие нормы. «Жесткие», значит предписы вающие нормы. Синонимом является английский термин Prescriptive codes.

И в связи с вводом в действие Технического регламента в практику входит понятие – добро вольные нормы, то есть нормы которые можно исполнять или не исполнять (при условии демон страции выполнения нормативных требований безопасности другими способами). Добровольные нормы, как метод подтверждения, соответствия все чаще и чаще используются в лексиконе проек тировщиков.

Соответствующие иностранные термины:

Acceptable solutions – допускаемые решения. Да, эти решения допускаемые, но это не зна чит, что другие решения не допускаемые.

Deemed-to-comply solutions. Deemed-to – «считается что», comply – «удовлетворяющий». Ре шения, про которые считается, что они удовлетворяют. В данном случае удовлетворяют норма тивным критериям для зданий и сооружений. Никто не знает, удовлетворяют или нет. Но вот счи тается, что удовлетворяют, поэтому если ими воспользоваться, то будет считаться, что все нор мально. Вопрос: кто так считает? Когда речь идет о нормах, то говорится о том, что это решает уполномоченный орган правительства. Как правило, какие-то правительственные институты, за нимающиеся строительством.

Ну и тот же самый термин, используемый, например, в Америке: Deem-to-satisfy solutions.

Немножко другой термин. Не comply, не «соответствует», а satisfy – «удовлетворяет». Решения, для которых считается, что они удовлетворяют каким-то нормативным требованиям.

Посмотрим, что происходило во всем мире, после того, как группа северо-европейских спе циалистов создала в течение двух лет работы рекомендации по введению гибких норм.

Развитие гибкого нормирования

Как ни странно, первыми, кто эти рекомендации включил в практику нормирования строи тельства, была Великобритания. Отнюдь не страны, входящие в Северный Союз. Это было в 1985 году, с выходом новой редакции строительного закона.

Если раньше строительный закон Соединенного Королевства состоял где-то порядка из 370 страниц, и, видимо был похож на первые редакции нашего регламента о требованиях пожарной безопасности, то после 1985 года он составил всего 32 страницы. И я хочу отметить, что все, что касается требований к зданиям и сооружениям , умещается на одну страницу и называется «При ложение А. Требования». Но все остальные блоки вопросов, которые раньше были в строительном

законе, были перенесены в комплект документов более низкого уровня, которые называются Ap proved Documents – «Утвержденные документы». Если прочитать введение, понятно, что эти до кументы являются руководствами, которое издал кабинет Премьер-Министра. Каждый документ

начинается фразой «Премьер-Министр считает, что если будут выполнены все требования, кото рые изложены в этом Руководстве моего кабинета, то требования строительного закона будут счи таться выполненными». Не будут выполнены, а будут считаться выполненными. При этом в анг лийском строительном законе сказано, что любой может взять другой набор требований, любой набор рекомендаций или решений, которые считаются, что они выполняют требования закона, и их применить. При одном условии – он должен доказать, что они действительно выполняют тре бования закона.

Англия одна из первых стран, которая перешла на рельсы гибкого нормирования и дала пример другим странам. В дальнейшем процесс принял более массовый характер. В 1989 году по добный процесс начался в Австралии и Новой Зеландии.

Новая Зеландия была доминионом Великобритании. Собственных строительных норм не было. С одной стороны надо было создавать нормы, с другой стороны страна смотрела на бывше го владельца, на Великобританию. И в 1991 году, выпустила строительный закон, действуя по опыту и подобию Великобритании, который, кстати говоря, до сих пор считается одним из самых

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

Грачёв В.Ю разумных, понятных и прозрачных строительных законов. Он очень часто цитируется в других

странах, не смотря на то, что Новая Зеландия по мировым меркам, очень небольшая страна. В но возеландском законе используется тот же гибкий подход, те же пятиуровневые нормы. Допуска ются различные методы подтверждения требованиям. Это может быть соответствие Сводам пра вил, Там это называется Compliance Documents, то есть «документы соответствия». Допускается

подтверждение методом экспертной оценки, то есть мпециалисты, которым доверено правитель ством, могут просто сесть и договориться о том, какое решение является допускаемым, иначе го воря, применяться без расчета, без дополнительных оценок. Допускается рассмотрение практики использования. То есть, если известно, что какое-то решение много лет имеет успешную практику использования, на него можно ссылаться при проектировании и строительстве подобных объек тов. Поскольку Новая Зеландия страна небольшая, она также разрешила использовать зарубежный опыт, то есть соответствовать зарубежным нормам и стандартам. Также возможно доказывать испытаниями и альтернативными методами, которые соответствуют рассматриваемым обстоя тельствам.

В 1994 году в этот процесс включились страны Северного Совета, которые были в начале разработки методологии гибкого нормирования. Первой из них новый Строительный закон при няла Швеция в 1995 году.

Австралия - страна большая, в Австралийской Федерации шесть субъектов. У них не было

общих федеральных строительных норм, в каждом субъекте были свои нормы. Австаралийцы ре шили сделать общие нормы, взяв за основу нормы Нового Южного Уэльса. Получилось очень же стко, не удобно, возникло много вопросов в практике проектирования и строительства. Сделали анализ применения норм, создали в 1991 году специальный комитет, который проанализировал введение предписывающих норм и сделал вывод, что эта система ограничений, общая для всей

страны, не учитывает региональные особенности. В результате она приводит к ненужным затра там австралийской экономики, около миллиарда долларов в год. Сделали рекомендацию, что нор мы надо сделать более гибкими. В 1995 году вышла новая редакция Строительного закона, были введены пятиуровневые гибкие нормы, основанные на Рекомендациях Северного Совета, где был уже учтен опыт трех стран: Великобритании, Швеции и Новой Зеландии.

Япония. После войны, когда шла реформа экономики, в стране был очень жесткий строи тельный закон, один из самых жестких в мировой практике. Когда возникли тенденции гибкого нормирования, японцы тоже встали на этот путь. В 1982 году, еще до того, как в Англии был при нят первый строительный закон о гибком подходе, в Японии начали свою пятилетку по разработке гибких норм в области строительства. Но пятилетка немного затянулась. Свои нормы они сделали только в 1994 году и только в части пожарной безопасности. Процесс был завершен в 1996 году.

Япония полностью перешла на гибкое нормирование, выпустив строительные нормы на пяти уровневом подходе.

Канада. Аналогично, в 1994 году была создана при Министерстве Строительства Группа стратегического планирования, посвященная реформированию норм. Стояла задача: выйти на американские рынки и привлечь иностранные инвестиции к себе в страну. Подход был чисто эко номический. За два года был сделан анализ, предложена адаптация пятиуровневых гибких норм, процесс завершился в 1996 году.

В 1999 году гибкие нормы приняла Испания, одна из первых европейских континентальных стран. В 2001 году, под эгидой строительного закона, был переработан весь блок норм, который называется у них Технические Строительные нормы и был подстроен под старую систему.

Последние в этом списке - США. США поняли, что они отстают в вопросах нормирования

от мировых тенденций в 1995 году. У них была очень сложная система норм. Каждый город, каж дый штат, каждая деревня, могли иметь свои нормы. Нормы делались на базе так называемых мо дельных норм, которые выпускались неправительственными организациями. К 1990-му году мо дельных норм было около десятка. Было принято решение уменьшать количество вариантов норм и переходить на гибкие нормы. В 1995 году, процесс, практически параллельно, начали две основные организации: Совет по строительным нормам ICC и одна из старейших организаций в области пожарной безопасности – Национальная Ассоциация Противопожарной Защиты США

(NFPA). В 1999 году появились первые главы, связанные с введением гибкого подхода в широко известный и применяющийся в мире свод норм NFPA 101 «Нормы безопасности». В 2001-2002

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

Грачёв В.Ю году вышли первые документы, связанные с применением норм на основании гибкого подхода от двух организации: ICC и NFPA. Цикл изменения норм у них постоянный, каждый год вносятся какое-то изменение и раз в три года выпускается новая редакция норм. За все это время, процесс увеличения гибкости норм только развивался. Ужесточения не происходило.

Каждая страна шла по своему пути. В определенный момент времени, когда эти процессы

стали уже достаточно широко распространенными в мире, в том числе, когда американцы задума лись, что им тоже надо не отставать, на одном из семинаров «Общества инженеров противопо жарной защиты», была высказана идея создать Международный совет, который бы обобщал опыт внедрения норм в национальные нормативные системы. В 1996 году был создан Международный

Комитет сотрудничества нормирования. Цель его – обобщение и выработка рекомендаций по раз витию гибкого нормирования в целом и в области пожарной безопасности в частности. На данный

момент в этом Совете работают Австралия, Новая Зеландия, Великобритания, США, Япония, Ис пания и Канада. В общем те страны, где нормы уже перешли на гибкий систему. В 1998 году вы шло Руководство этой организации, где был обобщен двадцатилетний опыт и предложения по ис пользованию практики гибких норм. И на основании этого обобщения была предложена не пяти уровневая а восьмиуровневая система нормирования. Надо отметить, что поскольку американцы свои нормы реформировали уже после обобщения опыта (после 1998 года), то у них уже система более многоуровневая, чем у других.

Если говорить о начале этого процесса в России, то есть опыт внедрения подходов гибкого нормирования в отечественную практику проектирования и строительства. В 1991 году вышел

ГОСТ 21.1.004 «Общие требования пожарной безопасности», где расчетные методы обоснования были включены в нормативные требования. Широко пошла практика использования этих методов для обоснования решений противопожарной защиты сложных и уникальных зданий и сооруже ний. Тем не менее, все мы помним тяжелые девяностые годы, разгар перестройки. В то время было достаточно много насущных проблем и задач, кроме осмысления и реформирования строи тельных норм. Поэтому я считаю, что гибкое, объектно-ориентированное нормирование в нашей стране можно относить к выходу закона «О техническом регулировании» в 2002 г., где основные положения закона - это формулировка целей и универсальных обобщенных критериев, которые потом должны уточняться в документах нижнего уровня. Фактически это говорит о том, что была создана законодательная база для гибкого нормирования. К сожалению, планируемые сроки по

выпуску технических регламентов задержались, и Технический регламент о требованиях пожар ной безопасности, первый регламент, который изменил действительно большой блок норматив ных положений в строительстве, вышел лишь в 1 мая 2009 году. В регламенте говорится о том, что методом подтверждения могут быть решения, которые считаются правильными – добровольные нормы, своды правил МЧС. Мы не знаем, какой пожарный риск заложен в том или иной положе нии сводов правил. Дается возможность посчитать самим на основании универсального критерия

пожарной безопасности в виде расчетной величины пожарного риска. На конец 2009 года запла нировано утверждение Техрегламента о безопасности зданий и сооружений, где уже во всех ас пектах, судя по проекту этого документа, вводится структура, соответствующая гибкому норми рованию, и в том числе по пожарной безопасности.

Я попытался все вышесказанное по показать через диаграмму (рис. 5.1).

Внизу, зеленым цветом, отмечен выход рекомендаций в 1975-1976 году. Пошел процесс введения изменения структуры национальных норм в разных странах.

Первой была Англия, потом Новая

Зеландия, Япония, потом несколько стран, с разбежкой в один-два года поменяли свои нормы на другую структуру, затем

США осознала, что она отстает в своей экономической экспансии. Я привел в пример те страны, по которым есть информация. Знаю, что такая страна, как

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО

Рис.5.1. НОРМИРОВАНИЯ

Развитие В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

гибкого нормирования.

Грачёв В.Ю

Китай тоже сейчас широко использует гибкое нормирование в проектировании и строительстве,

но нет сведений, когда это у них вошло в нормативную систему. В других странах тоже есть дви жение по этому вопросу. Как я сказал, ввиду того, что Россию немного задержали вопросы, свя занные с перестройкой нашей жизни, то мы немножко отстали, но, тем не менее, с выходом Тех нического регламента о требованиях пожарной безопасности тоже вошли в число стран, где нор мы стали гибкими.

Теперь хочу вернуться к тем рекомендациям, которые были сформулированы сообществом стран, где уже есть опыт применения гибких норм и рассмотреть восемь уровней (рис. 5.2).

Зеленым цветом отмечено первые шесть уровней. Это те уровни, которые или рекомендуются, или, как правило, включаются в документы, принимаемые на законодательном уровне.

Два нижних уровня – это реализация положений законов. То, что обычно относится к блоку нормативных документов, то есть принятых не законодательными, а какими-то уполномоченными органами или

Рис.5.2. Восьмиуровневая система гибких норм. организациями, обличенными общественным доверием. Например, в

США документы нижнего уровня делают не законодательные структуры, а именно инженерные общества, например SFPE.

• 1 уровень – это цели, то есть это основные кардинальные аспекты жизни общества, которые яв ляются существенными.

• 2 уровень, более детальный – это задачи. Задачи оговаривают методы для выполнения постав ленных целей.

• 3 уровень – функциональные требования. Положения о том, как достигнуть целей и задач.

• 4 уровень – функциональные группы, то есть это уже вопросы, реализация более тонкой на стройки нормы на какие-то задачи. Идет рассмотрение и деление множества вопросов на опреде ленные группы, чтобы каждую группу можно было более детально рассматривать и норировать.

• 5 уровень – уровень ответственности.

• 6 уровень – критерии выполнения требований.

• 7 уровень –решения (способы подтверждения). То есть - каким образом можно обеспечить вы полнение критериев и достичь цели? Это могут быть, предписывающие решения, или решения, для которых считается, что они удовлетворяют требованиям. Если говорить о нашем Техническом регламенте – это своды правил и национальные стандарты, где оговаривается уровень пожарной безопасности. И функциональные-ориентированные решения, то есть гибкие решения – расчетные методики и подобные методы.

• 8 уровень – это методы подтверждения. Например в случае нашего ТРоТПБ – методика по расчету пожарного риска.

Рассмотрим структуру нашего

Технического регламента, исходя из рекомендаций, которые сделали спе циалисты из других стран (рис.5.3).

В пункте 2, статьи 5 Технического регламента прописано три цели – предотвращение пожара, безопасность людей и защита имущества.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

Грачёв В.Ю

Рис.5.3. Структура Технического регламента.

Задачи, я считаю, нужно трактовать, как пункт 3 этой статьи. Задачи – это предотвращение пожара, противопожарная защита и организационные мероприятия.

Требования. На мой взгляд, это статья 80 пункт 1. Какие требования должны быть выполне ны для организации целей и задач – обеспечение эвакуации, обеспечение спасения, доступ пожар ных, доступ подачи огнетушащих средств и должно быть обеспечено нераспространение пожара на весь объем зданий и сооружений.

Группы функциональной пожарной опасности у нас используются давно. От Ф1 до Ф5, они включены в статью 32 Технического регламента.

Уровни ответственности у нас в Техническом регламенте не определены. Что подразуме вается под уровнем ответственности? Вот такая вот иллюстрация: Предположим, проектируется помещение административного назначения. Понятно, что если это может быть офис коммерческой фирмы, которая торгует какой-нибудь элитной косметикой или дорогими автомобилями, или офис, где располагается регистрационная палата, в которой хранятся и обрабатываются сведения о многих сотнях тысяч сделок с имуществом граждан. Понятно, что ответственность за сохранность, и бесперебойную работу второго офиса, где затрагиваются социальные аспекты жизни большого числа людей, гораздо выше, чем для офиса, перерыв в деятельности которой не ведет к большим социальным проблемам.

Следующий уровень, критерии, описаны в статье 6 пункт 1. Должны выполняться обяза тельные требования регламентов и пожарный риск должен быть меньше одной миллионной. По жарный риск - это один интегральный критерий, который записан в Техрегламенте. Решений до пускается два вида. Глава 19 – расчет риска по утвержденным методикам. И предыдущая часть

той же главы 19, гласит, что если вы не хотите считать риск, если это это сложно, дорого и непо нятно, тогда можно применить такое простое решение как использование положений доброволь ных норм - сводов правил.

И восьмой уровень, метод подтверждения – расчет риска.

Я хотел бы сделать небольшую свою личную ремарку. Если рассматривать седьмой уровень в нашем техническом регламенте в виде допускаемых решений, изложенных в сводах правил, и расчетных методов, то здесь нельзя провести очень четкую границу. Например, если открыть одно из приложений Технического регламента, там есть таблица, в которой задается расстояние от мест хранения автотранспорта до зданий и сооружений. Это - обязательное требование регламен та. И там, как обычно в наших нормах сказано примерно следующим образом (в цифрах могу ошибиться): стоянка до 50 машин – расстояние до зданий 15 метров, больше 50 машин – 25 мет ров. Что получается: если стоит 51 машина, то 15 метров уже недостаточно. Нужно не 16, не 17 метров, а сразу 25 метров. При этом путем расчета это положение поменять нельзя, так как это

обязательное требование регламента. Я считаю, что в Техническом регламенте есть несколько же стких обязательных требований, хотя, по-моему мнению, лучше чтобы они находились в тех до кументах и сводах правил, которые можно отнести к решениям, для которых считается, что они правильные. Чтобы все-таки была возможность расчетным образом обосновать какие-то промежу точные значения реализации этих требований. Приведу также пример требования, которое жестко

внесено в Технический регламент: «дымоудаление должно осуществляться из каждого помеще ния». Думаю, что при реальном проектировании мы будем сталкиваться с случаями, когда по ло гике защиты от потенциального возможного развития пожара из некоторых помещения не надо

будет делать дымоудаление. Но, тем не менее, это отнесено не к гибкой части норм, не к расчет ному обоснованию, а к обязательным требованиям. Я думаю, что эти и подобные вопросы в даль нейшем будут требовать доработки положений регламента.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «РАЗВИТИЕ ГИБКОГО НОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.» .

Грачёв В.Ю