Обзор зарубежных методик расчёта пожарного риска

Уральский Институт ГПС МЧС России

Материалы учебного семинара

«РАСЧЕТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЖАРНОГО РИСКА ДЛЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ»

Екатеринбург 19-21 мая 2009 года

ОБЗОР ЗАРУБЕЖНЫХ МЕТОДИК РАСЧЕТА ПОЖАРНОГО РИСКА

Грачев Владимир Юрьевич

Доцент кафедры САПР УГТУ-УПИ, руководитель группы компаний «Грачев и Партнеры»

Хочу сразу сказать, что не во всех странах расчет риска применяется как основание для при нятия инженерных решений противопожарной защиты. Разработки и методология оценки риска

(пожарного, конструктивного, экологического) не так давно начали входить в практику проекти рования. Оценки риска активно используются в таких страны, как Австралия, США и ряде других.

В основном применяются более общие методы, где риск является одной из составляющих в сис теме оценок для принятия решений. Насколько мне известно, ни в одном из зарубежных норма тивных документов нормированный уровень риска не является основным критерием для оценки проектных решений в области пожарной безопасности.

Ниже я привожу краткий обзор по той информации, которая была мне доступна и которую я смог обобщить. Это следующие документы:

1999 г. ISO/TR 13387 Fire safety engineering

Это документ, выпущенный международной организацией стандартизации ISO в 1999 году..

Он, в отличие от стандарта, имеет аббревиатуру TR, Technical Report - технический отчет. Доку мент, а точнее группа документов, называется имеет номер 13387 и называется «Fire safely

engineering», в переводе «Противопожарное проектирование» или «Принятие инженерных проти вопожарных решений». Это результат обобщения опыта в этой области нескольких стран, кото рые входят в организацию ISO. Документ представляет собой техническое руководство, оформ ленное как стандарт, состоит из восьми частей. Общий объем 200 страниц.

2000 г. SFPE Engineering guide to Performance-based fire protection analysis and design of build ings.

В 2000 году американское Общество инженеров противопожарной защиты выпустило руко водство по функционально-ориентированному расчету и проектированию противопожарной за щиты зданий. Книга состоит из более десятка глав по различным аспектам инженерного анализа противопожарной защиты зданий и сооружений, в книге 160 страниц формата чуть меньше А4.

2001 г. BS 7494 Application of fire safety principles to the design of buildings. Code of practice

В 2001 году, англичане, одни из основоположников нормативного введения гибких методов в структуру норм, обобщили некоторые не очень четкие аспекты из технического отчета ISO и выпустили документ, который имеет статус Британского Национального Стандарта, Документ имеет обозначение BS 7494 и называется он «Применение принципов противопожарной защиты для проектирования зданий. Свод правил». «Code of practice» я перевожу как «свод правил». К этому стандарту есть еще 7 документов, дополняющих стандарт, они называются не стандартами

(BS, Британский Стандарт), а PD - Published Documents (опубликованные документы). То есть имеют статус руководств, которые не являются стандартами. Общий объем документов составляет

250 страниц.

2004 г. NFPA 551 Guide for evaluation of fire risk assessments

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

Следующий документ, созданный в 2004 году, стандарт американской организации NFPA, под номером 551. Документ называется «Руководство по оценке пожарного риска». Там есть гла вы, связанные с расчетом. Однако в целом документ посвящен оценке риска - слово «evaluation» - это, в общем-то, переводится как «оценка», а не «расчет». Стандарт этот не очень большой, в нем около 25 страниц.

2005 г. International fire engineering guidelines

Международный Совет по внедрению гибких норм в 2005 году, опираясь на обобщение ме тодологии стран, которые входят в этот совет, выпустил документ который называется «Между народное руководство по проектированию противопожарной защиты». Он состоит из 2-х частей.

Первая часть – это обзор методов контроля, надзора и экспертизы, которая осуществляется при проектировании и строительстве зданий и сооружений в странах Совета, и сделано обобщение общих подходов и различий. Вторая часть – описание инженерной методологии обоснований ре шений противопожарной защиты и выполнения расчетов. Книга довольно толстая и довольно подробная, состоит из 350 страниц формата А4.

2006 г. SFPE Engineering Guide to Application of Risk Assessment in Fire Protection Design

В 2006 году, американская организация SFPE, выпустила отдельное, достаточно четко про работанное «Техническое руководство по применению оценки риска в проектировании противо пожарных систем», 120 страниц, формат А4.

Попытаюсь изложить основные, может быть наиболее интересные для проблематики оценки риска, аспекты из этих документов. Начнем с документа, первого в списке часто цитируемой ли тературы международно-проектного направления, это ISO/TR 13387.

ISO/TR 13387 Fire safety engineering

По этому документу предлагается все рекомендательные документы, в процессе разработки противопожарных решений, делить на четыре крупных этапа.

Процесс разработки противопожарных решений

1. Качественный анализ проекта (Qualitative design review, QDR) – рассмотрение эскиз ного архитектурного проекта и его инженерная оценка. Этот документ выполняется инженером противопожарной защиты для заказчика и проектной группы, работающей над проектом.

2. Количественный расчет проектных решений. Выполнение расчетов для подтвержде ния правильности принятия основополагающих инженерных решений на первоначальном этапе и определение необходимых параметров проекта. Например выполнение расчета времени эвакуа ции, блокирование, параметров систем дымоудаления и пожаротушения и другие подобные ас пекты.

3. Сравнение результатов расчета с критериями безопасности, то есть с нормативными критериями и с критериями, которые определяются на первом этапе (QDR) при определения стра тегии противопожарной защиты проектируемого объект .

Если критерии не удовлетворяются, то нужно изменять проектное решение или уточнять какие-то расчетные подходы. Затем проводится повторное рассмотрение.

4. Оформление результатов в виде отчета. Если критерии выполняются, то результат должен быть оформлен в виде отчета. Здесь я хочу обратить внимание, на термин, который до вольно часто используется при общении с иностранными специалистами - Qualitative design review, QDR. (результат работы на первом этапе, анализе пожарной опасности пробного эскизного проектного решения, еще до выполнения каких либо расчетов).

На диаграмме (рис.5.1) представлен соответствующий двухуровневый процесс принятия ре шений. Наверху кружочек «start», то есть начало работы по противопожарному осмыслению объ екта. Потом первый ромбик «QDR», качественный анализ проекта. Дальше идет следующий этап

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

– это численный анализ. После этого идет сравнение результатов, и их оценка на выполнение кри териев. В результате процесс или повторяется, или оформляется для представления проекта на дальнейших этапах работ.

Что должно быть выполнено на самом первом, начальном этапе:

QDR - Качественный анализ проекта

A) Определить цели и задачи противопожарной защиты объекта. Определить критерии.

Например, такой распространенный критерий, как обеспечение безопасной эвакуации не всегда является ос новным аспектом разработки противопожарных решений.

То есть на этапе «А» определяется, какие существенные аспекты должны быть рассмотрены при дальнейшей рабо те.

B) Определить предписываемые решения из анализа объемно-планировочных решений. То есть найти отступле ния от норм и начать обдумывать компенсирующие меро приятия. Затем сделать анализ опасности.

C) Охарактеризовать здание и его посетителей.

Охарактеризовать здания, то есть процессы, которые там происходят. Проанализировать посетителей. Какие люди?

Сколько их? Какое их состояние, степень знакомства с структурой здания и тому подобные аспекты.

D) Определить возможные пожарные опасности и их последствия – характеристики с точки зрения возмож-

Рис.5.1. Процесс принятия решений. ности эвакуироваться, вероятность пожара и так далее.

Именно на этом этапе нужно оценивать частоты пожаров, пожарные нагрузки.

На основании выводов можно сделать качественную оценку динамики развития опасных факторов пожара, в основном, с точки зрения блокирования путей эвакуации, а также по другим аспектам, которые были определены до этого.

E) Определить сценарии пожаров для выполнения количественных расчетов

F) Задать пробные проектные решения противопожарной защиты (trial fire safety designs).

На этом этапе вводится понятие «Trial fire safety designs» (пробное противопожарное реше ние проекта). То есть сценарий создается методом проб последовательности задания пробных ре шений, выполнения расчетов, оценки соответствия, новых пробных решений и так далее. То есть, после сценария идет разработка пробных проектных решений систем противопожарной защиты.

G) Выбрать адекватные методы расчета.

И на последнем этапе, на стадии качественного анализа, еще до начала расчета, группа про ектировщиков, которая занимается этой работой, должна выбрать адекватные методы расчета.

Подсистемы (subsystems of the design)

Для того, чтобы процесс создания качественных решений был как-то систематизирован, предложено рассматривать все эти аспекты путем деления их на пять блоков рассмотрения, кото рые названы подсистемами проектных решений. В ISO/TR 13387 предлагается к рассмотрению пять подсистем.

1. SS1 – возгорание и развитие пожара

2. SS2 – распространение факторов пожара

3. SS3 – воздействие на конструкции и распространение пожара за пределы возникно вения, то есть блок вопросов, связанных с огнестойкостью. Здесь же, как правило, решается во прос, о времени герметичности окон. То есть когда пламя может перейти на следующий уровень.

4. SS4 – обнаружение, активация систем и тушение

5. SS5 – безопасность людей - состояние, расположение и поведение людей. В этой под системе рассматриваются вопросы безопасной и своевременной эвакуации и смежные с ним во просы: состояние, расположение, зоны безопасности, и нужно ли вообще эвакуироваться, является ли этот подход наиболее оптимальной стратегией.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

Рис.5.2. Подсистемы проектных решений.

На рисунке 5.2 можное видеть, как взаимодействуют между собой все эти подсистемы. Сле ва – рассматриваемые параметры проекта, справа - результат. В середине идет глобальная инфор мационная шина, то есть рассмотрение всех вопросов в совокупности. Левый верхний квадратик – это предполагаемые проектные решения. Дальше идет первая подсистема, потом вторая, третья, четвертая, пятая, и пунктиром дано еще несколько подсистем. Первые пять подсистем при рас смотрении противопожарных решений являются обязательными, но в документе говорится о том, что могут быть рассмотрены и дополнительные аспекты. На схеме показаны четыре дополнитель ных аспекта, то есть подсистемы 6, 7, 8 и 9.

6. SS6 – ущерб имуществу. Подразумевается как имущество владельца объекта, так и вла дельцев смежных объектов.

7. SS7 – остановка деятельности. В иностранной литературе часто звучит мысль, что ос тановка деятельности какого-то коммерческого объекта может являться несущественной для об щества. А если останавливается деятельность социально-значимого объекта, должны быть преду смотрены дополнительные процедуры надежности. В данном случае это седьмая подсистема.

8. SS8 – ущерб экологии.

9. SS9 – сохранение и защита от уничтожения культурного наследия.

BS 7494 Application of fire safety principles to the design of buildings.

Через два года после публикации ISO/TR 13387, когда этот документ был проверен на прак тике, англичанами был разработаны и выпущены рекомендации по инженерным решениям про тивопожарной защиты в виде британского национального стандарта BS 7974 с приложениями. В этот документ были внесены правки и дополнения. Подсистем предложено сделать не пять, а шесть, и названия подсистем изменены: например в названии второй подсистемы уточнено, что речь идет о распространении дыма и токсичных газов (отличия выделены подчеркиванием).

Подсистемы (subsystems of the design)

1.   SS1 – Возгорание и развитие пожара
2.   SS2 – Распространение дыма и токсичных газов пожара
3.   SS3 – Воздействие на конструкции и распространение пожара
4.   SS4 – Обнаружение пожара и активация противопожарных систем
5.   SS5 – Прибытие и доступ пожарных
6.   SS6 – Эвакуация.

Англичане, даже в названиях подсистем упор сделали на основную стратегию обеспечения безопасности людей, то есть на эвакуацию.

Уточнены некоторые понятия, которые не были оговорены в международном документе

ISO. Например большой блок вопросов посвящен уточнению и обсуждению понятия критериев соответствия. В таблице «Типичные примеры критериев соответствия» рассматривается 4 вариан та критериев и их классификация по методам анализа и подходам. Подхода два: детерминирован-

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

ный, то есть подход, который основан на вычислениях по зависимостям, которые основаны на ин женерном суждении, то есть на выборе сценария. И второй – это вероятностный подход в терми нах оценки риска и в других подобных терминах.

Таблица «Типичные примеры критериев соответствия»
Детерминированный              Вероятностный
Подход                  подход

Сравнительный     Время эвакуации не более       Уровень риска соответ времени эвакуации из эквива-   ствует нормативному
лентного здания, соответст-    уровню
Методы                       вующего нормам
Анализа
Абсолютный        Время эвакуации не более       Предполагаемое коли времени блокирования           чество гибелей в год
допустимо

Критериев для методов анализа, тоже два: сравнительный и абсолютный.

Абсолютный критерий имеет численное выражение, и его выполнение демонстрируется расчетом по сценарию, который был разработан при качественном анализе. Но не всегда такие критерии можно разработать или достичь. Иногда их рассматривать очень сложно, долго или до рого. И поэтому, в каких-то разумно обоснованных случаях, допускается сравнительный крите рий.

В каждой гибкой нормативной системе, в структуре решений, которые удовлетворяют ос новному строительному закону, есть какие-то допустимые, то есть нормативные решения. Можно всегда сравнить, даже если нормативные решения не выполняются в какой-то части – насколько соответствует количественная характеристика решения, про которое считается, что оно допустимо

(нормативное решение), тому проектному решению, которое предлагается к анализу. В качестве наиболее типичного примера в этой табличке, рассматривается время эвакуации. Абсолютный подход – время эвакуации не более времени блокирования, с учетом запаса. В отечественной ме тодике запас составляет 20%. То есть: t расчетное < 0,8 t блокирования. Это формула в рассматриваемой классификации может быть охарактеризована как абсолютный методом анализа детерминирован ного подхода.

Также, когда не имеет смысла рассматривать блокирование, можно просто сравнить время эвакуации из проектируемого объекта с временем эвакуации из какого-то соизмеримого, близкого по планировочным решениям, объекта, который удовлетворяет требованиям норм, то есть счита ется правильным (безопасным). Это называется сравнительным анализом в детерминированном подходе. В документе сравнительный анализ при вероятностном подходе – это сравнение уровня

проектного риска с нормативным уровнем риска. И как пример абсолютного подхода для вероят ностного метода – это обсуждение, какое вероятностное количество жертв в год является допус тимым для данного проекта.

IFEG 2005 - International fire engineering guidelines

Через четыре года после публикации английских руководств был обобщен опыт использова ния этих подходов в практике уже нескольких стран. И в 2005 году Совет по внедрению гибких норм создал документ «Международные рекомендации по разработке противопожарной защиты», где еще изменил структуру подсистем. Подсистем стало шесть, их снова переименовали.

Подсистемы (subsystems of the design)

1. SS1 – Возгорание, развитие и контроль над пожаром. Здесь и в других подсистемах

везде добавляется слово «контроль». Если рассматриваются аспекты возгорания, тут же рассмат риваются вопрос – а как это контролировать, системами автоматического пожаротушения, обыч ного пожаротушения и так далее.

2. SS2 – Возникновение, распространение дыма и контроль над движением дыма

3. SS3 – Распространение пожара, его влияние на конструкции и контроль над распро странением. Это вопросы огнестойкости конструкций, противопожарных преград и так далее.

4. SS4 – Обнаружение пожара, оповещение и тушение

5. SS5 – Эвакуация и управление эвакуацией

6. SS6 – Прибытие и доступ пожарных.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

Рис.5.3. Процедура анализа при проектировании пожарных систем.

Тем не менее по этим международным документам с 1999-2000 года аспект тушения являет ся одним из аспектов рассмотрения комплекса вопросов пожарной безопасности. Таким образом, можно оценивать требуемую огнестойкость в зависимости от времени развития пожара и времени доступа пожарных подразделений.

Структура принятия решений, конечно, стала сложнее и гораздо более детализированной

(рис.5.3). Я попытался оценить эту структуру, которая называется «Процедура анализа при проек тировании пожарных систем».

Процедура анализа

1. Задать пробное проектное решение, на основании инженерного видения и экспертной оценки.

2. Определить отступления пробного проектного решения от нормативных требований.

То есть, та методология, которая существует в нашей российской практике.

3. Определить функциональные требования и критерии. Как я пытался показать, у наших коллег за рубежом критериев для выбора больше, чем у нас. Но, тем не менее, на третьем блоке диаграммы процесса, этот вопрос должен быть оценен.

4. Выбрать подходы для анализа

- Сравнительный подход / Абсолютный подход

- Качественный анализ / Количественный анализ

- Детерминированный подход / Вероятностный подход.

5. Выбрать методы анализа (расчетные модели) для выполнения расчета по выбранной методике.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

6. Выбрать сценарии и данные для расчета. Сценарий и данные для расчета выбираются под принятый метод анализа.

7. Выполнить расчеты.

8. Оценить достоверность расчетов, для чего рекомендуется выполнять:

- анализ избыточности

- анализ неопределенности

- анализ чувствительности

9. Сравнить выполнение критериев

10. Составить отчет (fire engineering brief, FEB).

В «Международных рекомендациях…» обращается внимание на то, что весь процесс должен быть документирован группой специалистов, которая его делала. И затем должен быть составлен

документ, который в терминах вот этого руководства называется «Fire engineering brief» или со кращенно это FEB. Термин сложен для перевода. В словарях он практически не упоминается. По простому «brief» – это краткий отчет о чем-либо. В отечественной терминологии FEB может на зываться «технический отчет». На последней конференции SFPE в Новой Зеландии в ноябре 2008 года инженеры из шести разных стран сделали примеры «Fire engineering brief» для проекта мно гоэтажного жилого дома и показали, как они делают такие документы в своих странах. Формат этого документа близок по структуре к специальным техническим условиям противопожарной защиты, которые разрабатываются и согласовываются при проектировании в России.

Эти документы довольно объемные, от 120 до 300 страниц, в зависимости от уровня гибко сти ( или жесткости) строительных законов соответствующей страны. Чем четче формализованы нормы, чем больше нормативных критериев, которые имеют какое-то формализованное описание и обозначение, тем отчеты тоньше. Там, где нормы, строительные законы, более описательные, отчеты достигают 200-300 страниц, например у американцев. При этом аналогичный отчет ново зеландских инженеров составляет 120 страниц.

Анализ расчетов

При анализе расчетов существует три блока вопросов, на которые обращается внимание:

Анализ чувствительности - степень влияния изменения исходных данных на изменение ре зультата расчета (большая пожарная нагрузка, меньшая производительность дымоудаления, препятствие или закрытая створка двери на пути эвакуации и т.п.).

Например, взяли пожарную нагрузку и увеличили её на 5%, а время блокирования уменьши лось в 2 раза. Можно доверять такому расчету? Наверное возможно, но с некоторой опаской. Дру гой пример: увеличили пожарную нагрузку на 10%, при этом время блокирования практически не поменялось, потому что процесс, который моделируется, имеет нелинейный характер. Понятно,

что к результатам этого расчета, можно относиться с большим доверием, поскольку он менее чув ствителен к вариации исходных данных. Для проведения этого анализа добавляется или уменьша ется пожарная нагрузка, уменьшается производительность противопожарных систем, например вентиляторов дымоудаления. Можно на пути эвакуации поставить какое-то препятствие, напри мер стул, и оценить изменение времени движения людей и образование заторов.

Анализ избыточности - наличие альтернативные способов выполнение нужного действия является увеличением надежности решения (активация систем возможна от сигнализации, вруч ную, спринклерами и т.д.).

Например, вопросы, связанные с активацией противопожарных систем. Это может быть ра бота пожарной сигнализации или сработка спринтерной системы, могут быть действия персонала, звонок по сотовому телефону случайного прохожего в пожарную часть и так далее. Одно действие может быть выполнено многими альтернативными способами. Соответственно оценивается на дежность решения, по сравнению, например, с системами, у которых нет альтернатив.

Анализ неопределенности - точность заданных исходных данных и моделей пожаров, сравнение этих величин с чувствительностью расчета.

Например, численность расчета показала, что, при изменении пожарной нагрузки на 10%,

время блокирования уменьшается в два раза и при этом известно, что нет точных данных по свой ствам пожарной нагрузки. Нагрузка известна с вариацией плюс-минус 20-30%. Это является од ним из аспектов для обсуждения при принятии проектных решений.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

Отсановлюсь на вопросе о том, кто должен работать над FEB, отчетом по противопожарным стратегиям и решениям. У англичан в BS 7494 достаточно четко записано, что в эту группу долж ны входить специалисты самых разных направлений проектирования: архитекторы, инженеры, в том числе инженеры противопожарных систем, специалисты по пожарной безопасности. Группа

должна возглавляться инженером по вопросам пожарной безопасности. Настоятельно выдана ре комендация на ранней стадии по возможности привлекать к выработке требований и формулиро ванию качественных подходов представителей надзорных инстанций, то есть экспертов и инспек торов строительного надзора. Лучше, чтобы эти специалисты участвовали в работе по принятию решений до самого конца проекта. Основной спектр, на который обращается внимание - выработ ка требований и формулировка критериев к противопожарным решениям объекта.

Вопросы и ответы

Вопрос: Какой смысл имеет рассмотрение зарубежной практики? Как ей могут воспользо ваться наши проектировщики, инженеры пожарной безопасности и другие специалист?

Грачев В.Ю.: Во-первых, в связи с историей развития нашей страны в последние годы по литического и экономического реформирования, мы решаем вопросы развития технического нор мирования на несколько лет позже, чем наши зарубежные коллеги. Значит, у нас есть прекрасная возможность воспользоваться их практикой и взять на вооружение некоторые отработанные ими решения. Второй момент, у нас произошло существенное изменение норм в сторону гибкого нор мирования - вышел техрегламент о требованиях пожарной безопасности. С некоторой задержкой, но выпускаются другие нормативные и методические документы, основанные на гибком подходе.

Здесь также есть возможность перенимать опыт у зарубежных коллег, использующих такую мето дологию уже несколько лет.

Далее, многие из нормативных решений, которые нам предлагаются для реализации при проектировании, ничем не обоснованы. Например, месяц назад в проекте методики расчета по жарного риска вероятность эффективной сработки систем дымоудаления была 0,35, а в редакции которая представлена на утверждение несколько дней назад, уже 0,9. Пожарный риск изменился в два раза. Эти цифры никто не обосновывал: почему стало 0,9, почему было 0,35? Мы не знаем, мы верим на слово. И будем выполнять соответствующие расчеты без особого понимания. Это может быть источником ошибок. У наших зарубежных коллег имеется довольно много документов, ко торые создаются параллельно с введением нормативов, где в той или иной форме специалистам даются объяснения нормативных положений и комментарии к ним. Когда в других странах вводи лось гибкое нормирование и менялись нормы, их проектировщикам и специалистам это также не очень нравилось. Потому что работать по нормам всегда проще. Но их убеждали, давали некую

техническую информацию, объясняющую, для чего это нужно и почему их толкают на что-то но вое и сложное. Этой технической литературой можно пользоваться и нам, там можно найти доста точно много технической информации. Физика процессов при пожарах в России, или в Америке, или в Англии одна и та же. Поэтому, возможность учитывать зарубежный опыт, анализировать техническую часть зарубежной практики строительства - это увеличение широты кругозора, некая страховка от возможных ошибок при вступлении в новую область. Для нас новая область – это проектирование на основе риска и сам расчет риска, та мера ответственности, которую мы на себя возлагаем. В любом случае, возможность познакомиться с профессиональным опытом других стран всегда полезно. Да и просто есть информация, которой у нас недостаточно, но которую можно бесплатно получить из открытых зарубежных источников.

Вопрос: В Техрегламенте недостаточно освещен вопрос страхования в области пожарной безопасности. Как работает этот механизм за рубежом?

Грачев В.Ю.: Я могу сказать, что в ISO/TR 13387 в команду по разработке решений проти вопожарной защиты рекомендуется включать представителей эксплуатирующих организаций и представителей страховых компаний. Точнее ничего сказать не могу. В остальном ссылок на стра хование в цитированных в докладе нормах я не находил.

Вопрос: По поводу анализа избыточности. Производится ли анализ стоимости реализации того или иного комплекса систем противопожарной защиты?

Грачев В.Ю.: Да, это основа гибкого нормирования. Любое гибкое нормирование, это инст румент приближения двух взаимоисключающих аспектов: уменьшение стоимости решений, свя-

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

занных с безопасностью, при обеспечении необходимого уровня безопасности. Деньги всегда про ходят лейтмотивом через создание проекта. Если рассматриваются примеры тех или иных гибких проектных решений на зарубежных конференциях и семинарах, то, как правило, в конце сообще ния идет небольшая ремарка, насколько это дешевле, чем по предписывающим нормативным тре бованиям.

Например прием, активно используемый в Англии. Для каркаса многоэтажного офисного здания по английским нормам требуется два часа огнезащиты. Наиболее популярная в последнее время конструктивная схема представляет собой железобетонный блок лестнично-лифтового ядра жесткости, который делается в скользящей опалубке на всю высоту здания. Потом к нему приде лывают металлический каркас – колонны, балки, профнастил как неизвлекаемая опалубка. Затем бетононасосом наливают на профнастил перекрытия. Это отработанная технолгия. Огнезащита металлического каркаса на два часа достаточно дорогая. Поэтому железобетонное ядро, обеспе чивающее устойчивость здания, делается на три часа, стоимость при этом примерно такая же, как и для двух часов огнестойкости. Как правило возможно расчетом продемонстровать достаточность

огнестойкости металлического каркаса в полтора часа с учетом защиты от прогрессируещего об рушения, в том числе при пожаре. Достигается экономический эффект от уменьшения объема ог незащиты. По одному семиэтажному зданию в центре Лондона было сказано об экономии около полутора миллиона фунтов стерлингов при использовании такого подхода.

Второй пример – работа перекрытий в таком здании. Если рассматривать критерии огне стойкости перекрытий, то в том числе ограничивается предельный прогиб балок и плит при огне вом воздействии. Предположим балка нагрелась, провисла, но при этом перекрытие не разруши лось, и в бетонной плите не образовалось сквозных трещин, то есть перекрытие работает как про тивопожарная преграда. Почему нельзя допустить, чтобы каждая второстепенные балки были без

огнезащиты и провисали при пожаре, как нить, при условии что бетонное перекрытие по незащи щенному профлисту не будет иметь сквозных трещин? Опять же возможна экономия на огнезащи те на приличную сумму.

Всегда идет рассмотрение, имеет ли смысл делать проектные решения на основании расче тов или какого-то гибкого подхода. Потому что расчеты требует времени и денег, а окупятся ли они не известно, может проще сделать по нормам? Примерно 50% заказчиков говорят: «нам по нормам проще и быстрее». Вторая половина экономит деньги. Экономичность – она стоит во главе

вопроса. Другой аспект – выход на зарубежные строительные рынки. Американцы начали актив но заниматься гибким нормированием, когда увидели, что проигрывают в третьих странах евро пейцам. Потому что английские, австралийские проектировщики начали предлагать более откры тые, свободные решения, и американцы как-то стали отходить на второй план. американское пра вительство, министерство коммерции, стало обеспечивать проектировщиков бесплатными расчет ными программами. Предоставили возможность пользоваться, пока идет внедрение в систему гиб кого нормирования. Поддерживают таким образом свою экономику на национальном уровне.

Вопрос: Как производится согласование? Какие участвуют органы: экспертиза, МЧС?

Грачев В.Ю.: В тех странах, с которыми я немного знаком, это Великобритания, Германия,

Англия, Австралия, такого деления как у нас в России, как отдельная экспертиза проектов и от дельный строительный надзор, не существует. Везде, как правило, единый надзор и за проектами

и за строительством. В 2008 году мы специально разбираясь с этой проблематикой, делали семи нар в Лондоне, где были представители строительной инспекции и пожарной бригады лондонско го района Сити, проектировщики. Представители строительного надзора сказали примерно сле дующее: «Строительный надзор стоит примерно 2% от стоимости строительства. Если в проекте предусмотрены сложные решения, то нам хватает денег, чтобы нанимать сторонних экспертов. К нам приходят проектировщики на ранней стадии разработки проектной документации, мы ее рас сматриваем, одобряем или нет, соглашаемся с критериями или их уточняем, при необходимости с помощью привлеченных специалистов. Потом приходим на стройплощадку и смотрим, а как же все это происходит на стройке. Если мы видим, что процесс идет не так, как договаривались на этапе рассмотрения чертежей, мы даем предписания, чтобы выявленные отступления были под правлены». То есть в Англии организовано постоянное взаимодействие между проектировщиками и «надзорниками».

Если говорить про Америку, Канаду и Австралию, там немножко по-другому. В строитель ных нормах есть понятие AHJ – Authority Having Jurisdiction, переводя на наш язык – инспектор,

обличенный полномочиями, представитель уполномоченного контрольного органа. Он имеет пра во сказать, что «вы сделали проект по нормам, но мне это решение в этом конкретном случае ка жется сомнительным, моей квалификации для согласования не достаточно». И он имеет право за

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.

деньги, заплаченные застройщиком на строительный надзор, по своему усмотрению привлечь эксперта, чтобы тот дал ему разъяснения, после чего принять решение о согласовании или отказе.

Все эти процедуры, связанные с расчетными обоснованиями, с критериями, они очень ню ансные, очень неопределенные, требуют высокой квалификации и времени, чтобы с ними разби раться. За рубежом есть право, прописанное в строительном законе, привлекать сторонних экспер тов. В частности, я недавно изучал новый строительный закон Нью-Йорка. Там практически в ка ждой главе сказано, что AHJ имеет право привлечь для решения вопроса других специалистов, имеет право сказать «мне это решение не нравится, переделывайте». Но, с другой стороны, там есть возможность судиться с строительной инспекцией в случае несогласия с ней застройщика, и видимо они этим правом часто пользуются. Поэтому все основано на гибком взаимодействии за стройщика, проектировщика и инспектора. У всех сторон есть понятные права и есть обязанности.

И они, от начала проектирования до конца стройки, взаимодействуют на постоянном уточнении решений и демонстрации соответствия требованиям, которые заложены в строительных нормах.

Еще раз повторю, что опыт других стран имеет смысл рассматривать прежде всего с точки зрения технических аспектов. Потому что система надзора, система ответственности за невыпол нение нормативных требований в разных странах достаточно сильно отличается, и без учета этой специфики делать обобщения крайне сложно.

УриГПС МЧС России. Семинар «Расчет индивидуального пожарного риска для общественных зданий»

19-21 мая 2009 года. Екатеринбург.

Доклад «Обзор зарубежных методик расчета пожарного риска». Грачёв В.Ю.